у розуміння правової держави в Росії. Так, він пише: «Російське посттравматичний правосвідомість останнього десятиліття XX в. характеризується завищеними вимогами до правової держави, має місце міфологізація його образу. У силу специфіки російського правового менталітету сама концепція нової моделі державності може отримати соціальне визнання лише за умови надання такому державі універсальних соціальних якостей і сакрального значення. Виконуючи компенсаторская функцію, правова держава сприймається при цьому як соціальний ідеал, невідомий і таємничий Кітеж-град, відшукання якого разом вирішить всі соціальні проблеми і додасть сенс життя суспільному цілому. Відповідно і в правознавстві з побудовою правової держави вчені пов'язують життя і смерть російського народу ». [27]
У країні, тобто в Росії, де в основному торжествує правовий нігілізм в різних формах, завищений інтерес до ідей правової держави цілком зрозумілий. Але навіть у цих умовах російської дійсності, ми не зустрічали тут спроб ні сакралізації правової держави, ні пов'язання проблем побудови правової держави з життям або смертю російського народу.
В іншій роботі «Формування правової держави в Росії: шлях до справедливого суспільства» автори зовсім не називають його навіть ідеальним, заперечують типологічну самостійність правової держави. Зокрема, вони пишуть: «Генезис теорії правової держави має свої періоди, фактично збігаються з етапами соціально-економічного розвитку людства, тобто переходу його з однієї економічної формації в іншу. З відносною точністю ними можуть бути наступні: а) ідеї правової держави періоду античності; б) теорія правової держави в період феодалізму; в) уявлення про правову державу в епоху Відродження; г) теоретичний і соціальний інтерес до правової держави в період ранніх буржуазних революцій; д) теорія правової держави в період капіталізму; е) теорія правової держави в країнах соціалізму ». [28]
Незважаючи на те, що тут же стверджується: «Для виникнення і розвитку правової держави необхідні певні умови: економічні; соціально-політичні; моральні; історико-етичні; правові, а також міжнародні »[29], автори не помічають, що такі умови в період античності, та й у період феодалізму навряд чи були.
Слідуючи за технологією формаційного підходу до типології держав, автори виявляють непослідовність: наприклад, «опустили" рабовласницький період, але зате включили період Відродження, який навряд чи вписується в формаційний підхід.
Незважаючи на те, що автори цієї праці вийшли на правильні орієнтири побудови справедливого суспільства, тобто через правове госндарство, вони неодноразово вживають такі поняття, як: буржуазне правову державу, соціалістична правова держава, не дуже-то замислюючись над сумісністю таких понять, насамперед, в сутнісному плані. Адже сутнісної особливістю відрізняються не лише буржуазні і соціалістичні держави, а й правове.
Важко поєднати в одній роботі і таке твердження, як «поділ влади- один з фундаментальних принципів правової держави» [30], коли тут же оголошується соціалістична правова держава. Адже майже загальновідомо, що теоретики соціалістичної держави заперечували інститут поділу влади, відносячи його до числа буржуазної пропаганди. Та й сама ідея правової держави основоположниками теорії соціалістичної держави і їх послідовниками заперечувалася.
У цілому автори праці «Формування правової держави в Росії: шлях до справедливого суспільства», на наш жаль, не тільки не створили більш-менш самостійну теорію правової держави, а й знизили планку необхідності реалізації ідеї правової держави на практиці. Так, вони пишуть: «Розглядаючи сучасний розвиток ідеї правової держави, слід уникати перебільшення її ролі і ступеня поширення. У сучасній Россі правова держава постає в більшій мірі як конституційний принцип, гасло, керівництво до дії ». [31]
З цього приводу хотілося б, по-перше, сказати, що перебільшення ролі правової держави в Россі ніколи не було. Це наша думка підтверджується і працями вчених, які займалися проблемами правової держави в дореволюційної (1917) Росії і ставленням до ідей правової держави в радянський час. На наше глибоке переконання, у пострадянській Росії немає іншої прийнятною в сучасних умовах альтернативи державному устрою, крім правової держави. [32] Та й щоб ми не зробили в плані реалізації ідей і положень, що утворюють правову державу в реальність, навряд чи вони будуть перебільшенням НЕ тільки в нашій країні, але і де б то не було в іншому місці.
Що стосується тлумачення положень чинної Конституції Російської Федерації про правову державу як гасла, принципу, то такі твердження важко сприймати. Мова йде не просто про пряме спотворенні тексту Конституції країни, де однозначно стверджується, що Росія є правова держава, а й про сп...
