роби демобілізації зусиль громадськості в напрямку до формування інститутів правової держави, реалізації їх у життя.
На нашу думку, юридичної громадськості Російської Федерації разом з іншими прогресивними верствами населення, керуючись ст. 15 Конституції про пряму дію її положень, слід було б більше прагнути до реалізації всіх ідей і положень правової держави на практиці, а не потурати тим (включаючи багатьох державних чиновників), хто гальмує рух Росії по шляху правової держави.
Один з авторів, що займаються питаннями правової держави, пише: «В даний час кожна монографія, кожен підручник з теорії держави і права містить розділ, присвячений правовому государству, відповідно існує досить багато визначень правової держави. Наведені в цих роботах дефініції дозволяють зробити висновок про те, що юридичне розуміння терміна «правова держава», його наповненість розглядаються авторами з різних, часом діаметральних позицій ». [33]
Однак в подальшому викладі автор приходить до досить негативного висновку щодо позитивної природи і перспектив розвитку в Росії правової держави. Він пише: «Закріплене на конституційному рівні визначення Росії як правової держави є трохи недоречним, що не відображає досягнення юридичної науки в даній галузі знань і як наслідок - некоректним» [34].
Він пропонує називати Росію державою з авторитарним режимом, [35] не замислюючись про безперспективність такої пропозиції.
На думку В.Г. Графського, правова держава являє собою недосяжну, нездійсненну мету, теоретичну модель, свого роду, особливий горизонт розвитку суспільства. Правове держава- це ідеал, ідеальний тип держави, поняття з історично мінливим змістом. [36]
Правова держава може бути ідеалом і навіть ідеалом всього людства. Але правова держава навряд чи може бути ідеальним типом держави. Про це ми скажемо більш докладно в наступних параграфах цієї роботи, а тут хотілося б відзначити лише те, що поняття «ідеальний» до типології держав навряд чи може бути застосовано. Чи може бути держава ідеальним (без ізьянов) для цілей типології? Або в даному випадку В.Г. Графський, використовуючи поняття «ідеальний тип держави», хоче показати прінціпіальнуюнереалізуемость правової держави на практиці? У будь-якому випадку проблема типологічної ідентифікації правової держави залишається.
У юридичній літературі чимало випадків ототожнення правової держави з ліберальним державою, а в останні роки і с- соціальною державою.
Розбираючись у співвідношенні цих понять, хотілося б сказати, що теорія державознавства не знає таких типів держав, як ліберальне і соціальне. Якщо навіть вважати коректним вживання поняття «ліберальна держава», то воно відноситься не до типу держави, а до його режиму. Тому ліберальна держава кореспондується нема з правовою державою, а з тоталітарним. Саме критична реакція на абсолютіческого, тоталітарні держави зумовила появу ідеї ліберальної держави.
Якщо сказати точніше, то лібералізм свого часу виник не з приводу природи держави, а з приводу припинення його діяльності, в першу чергу, у сфері економіки. Першими лібералами слід вважати тих, хто виступав проти державного втручання в економіку, за свободу підприємництва. Ця ідея була фундаментом лібералізму.
Потім з'явилися опоненти лібералів, які виступали також проти тоталітарної держави, але відстоювали право держави регулювати питання соціальної нерівності, породженого ринковою економікою. Себе вони називали соціал-демократами, а держава, на їхню думку, повинно було бути соціальним.
Як ліберали, так і соціалісти, головним чином, мову вели в рамках меж втручання держави в економічне життя суспільства.
Ідея ж правової держави, на наш погляд, виникла як консенсус між лібералами і соціалістами: правова держава охоплює і ліберальні цінності і цінності соціал-демократів. Правова держава здійснює свою діяльність в режимі правових (справедливих) законів, що виходять від тих, хто створює матеріальне умова для розвитку суспільного життя.
Що ж стосується співвідношення правової і соціальної держави, то чинна Конституція Російської Федерації абсолютно правильно розділяє правовий і соціальний характер нашої держави (ст. 1 правове, а ст. 7 -соціальне). Причому правовий і соціальний характер нашої держави співвідносяться не так, як пишуть про це автори згаданого вже праці «Формування правової держави в Росії». Так, вони пишуть: «Незважаючи на тісний взаємозв'язок правової і соціальної держави, вони все ж характеризують різні аспекти державного буття: правове держава- политико- правової, а соціальне держава- соціально-економічний. Тому є всі підстави погодитися з думкою авторів, які вважають, що соціальна держава виступає в якості однієї з моде...
