відальність тільки за наявності вини донедавна певною мірою підривало принципову позицію правознавства, яка стверджує, що без вини немає правопорушення, і не повинно бути юридичної відповідальності і покарання.
На думку Д.Н. Бахраха, «вина - ядро ??суб'єктивної сторони складу, в яку в ряді випадків входять ще мотив і мета діяння (але найчастіше, ні мотив, ні мета ознаками складу не є)».
Говорячи про винність як про ознаку адміністративного правопорушення, не можна не згадати про відмінності в характеристиці винності фізичних та юридичних осіб. При визначенні винності юридичної особи в КоАП РФ нічого не говориться про умисне або необережному здійсненні правопорушення. Але і в тому, і в іншому випадку винність передбачає вчинення особою акту вольової поведінки, за яке воно може понести покарання.
Специфічною проблемою адміністративного права є вироблення концепції провини юридичної особи (організації) при притягнення до адміністративної відповідальності. За загальним правилом підставою для настання адміністративної відповідальності служить вчинення адміністративного правопорушення - винного і протиправного діяння. Якщо протиправність є формально - правовим ознакою, що не викликає утруднень для ідентифікації, то проблема провини, визначення винності неживого суб'єкта, являє собою певну складність.
У теорії адміністративного права вина юридичної особи розуміється неоднозначно. Розгляд провини юридичної особи як суб'єктивного явища, тобто як психічного ставлення до протиправного діяння і його наслідків, дає її розуміння за допомогою проекції провини фізичних і посадових осіб, які безпосередньо здійснюють дії від імені юридичної особи. Розглянута таким способом «вина юридичних осіб повинна розумітися як психологічне ставлення до скоєного колективу, що визначається за домінуючою волі» в цьому колективі. У науковій літературі з даної проблематики зазначалося, що «вина юридичної особи не може довільно визначатися лише при виявленні провини конкретної посадової особи. Доведенню підлягає винність всіх працівників, що здійснюють дії від імені організації в цілому ».
Вина юридичної особи є також однією з найскладніших практичних проблем безпосередньо у правозастосовчій, адміністративно-юрисдикційної діяльності, особливо зараз, коли адміністративна відповідальність юридичних осіб остаточно визнана законодавчо, в тому числі і на рівні КоАП РФ. Необхідно також відзначити, що ч. 9 ст. 2.10. КоАП РФ вказує, що у разі вчинення адміністративного правопорушення одноосібним виконавчим органом юридичної особи, які мають статус юридичної особи, адміністративне покарання призначається йому в межах санкції, передбаченої для юридичних осіб. Таким чином, при вчиненні адміністративного правопорушення юридичні особи підлягають адміністративній відповідальності незалежно від місця знаходження, організаційно-правових форм, підпорядкованості, а також інших обставин.
Чинне законодавство про адміністративні правопорушення Російської Федерації, згадує провину як елемент складу адміністративного правопорушення досить часто.
Так, наприклад, ст. 1.5. КоАП РФ проголошує поширюється і на юридичних осіб принцип презумпції невинності при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та встановлює провину як обов'язкова умова для притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності: «Особа підлягає адміністративній відповідальності тільки за ті адміністративні правопорушення, щодо яких встановлено її». У відповідності зі ст. 26.1. КоАП РФ при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у тому числі скоєному та юридичними особами, фактор винності у вчиненні адміністративного правопорушення підлягає обов'язковому з'ясуванню і доведенню поряд із іншими обставинами. При цьому в ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ міститься спеціальне визначення: «Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм ... але даною особою не були прийняті всі залежні від нього заходів щодо їх дотримання».
Отже, розгляд провини юридичної особи з об'єктивних позицій, з акцентом на протиправність дозволяє зробити висновок про те, що вина юридичної особи пов'язана не з чим іншим, як з виходом його за межі відведеної право- і дієздатності, або неналежним розпорядженням нею. В адміністративному праві неналежне розпорядження юридичною особою своєї право-, дієздатністю, може розумітися як вина тільки за умови оцінки даної обставини з погляду виконавчого органу, що накладає адміністративне покарання. У цьому випадку вина юридичної особи схожа з простий протиправністю.
Наступним ознакою адміністративного правопорушення є караність вчиненого проступку.
На думку Б.М. Габричидзе, ...
