к суспільна шкідливість, не названий, проте в ст. 2.2. КоАП РФ, що містить визначення наміру і необережності, говориться про передбачення винним «наступу шкідливих наслідків», в той час як в аналогічних статтях КК РФ йдеться про суспільно небезпечні наслідки.
Виходячи з вищевказаного розмаїття думок, ми вважаємо за необхідне, висловити власну точку зору, що стосується включення матеріального ознаки, що характеризує адміністративне правопорушення.
У законодавчому визначенні адміністративного правопорушення відсутній матеріальний ознака, що на нашу думку, є недоліком КоАП РФ, так як суспільна небезпека і шкідливість це матеріальний ознака, що характеризує і злочини, і адміністративні правопорушення.
Якщо як приклад розглядати, норми КоАП РФ, то можна вказати, що суспільна небезпека при вчиненні правопорушень, також не повинна виключатися, і вона буде прямо залежати від характеру протиправних дій та настали. Адже практично будь-яке правопорушення в своїх можливих наслідках може нести певну ступінь суспільної небезпеки.
На нашу думку, матеріальний ознака стосовно до адміністративного правопорушення повинен полягати не в?? бщественной небезпеки, а в суспільній шкідливості правопорушення.
Так, наприклад, гл. 20 КоАП РФ вказує на те, що в ній перераховані склади адміністративних правопорушень, об'єктом охорони яких є безпосередньо громадський порядок та громадська безпека. Виникає питання: якщо ці правопорушення не настільки небезпечні, навіщо законодавець детально встановлює процедури застосування таких заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, як затримання, особистий огляд, огляд транспортного засобу, відсторонення від керування транспортним засобом, привід? Особливу увагу слід звернути на тимчасову заборону діяльності, застосовуваний тільки у виняткових випадках, якщо це необхідно для запобігання безпосередньої загрози життю чи здоров'ю людей, виникнення епідемії і т.д. (ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ).
Варто також зауважити, що для реалізації зазначених заходів, правоохоронні органи уповноважені застосовувати фізичну силу і спеціальні засоби. При цьому закон встановлює одні й ті ж цілі їх можливого застосування: припинення злочинів та (або) адміністративних правопорушень.
Таким чином, аналіз законодавства, вийшов межі матеріальних норм КоАП РФ, фактично вказує на те, що держава визнає адміністративне правопорушення суспільно небезпечним діянням.
Слід зазначити, що фахівці в сфері кримінального права питання про наявність або відсутність суспільної небезпеки адміністративного правопорушення не ставлять, розділяючи суміжні склади протиправних діянь саме за ступенем суспільної небезпеки, де велику небезпеку представляють злочину, меншу - адміністративні правопорушення.
Наступний ознака, яким володіє адміністративне правопорушення, це його протиправність.
На думку Д.Н. Бахраха, протиправність полягає в тому, що певна особа вчиняє дію, заборонене нормою права, або не робить дії, обов'язкових до виконання і запропонованого правовим актом.
Позиція даного вченого дає можливість досить чітко усвідомити сенс і значення цього терміна.
Вважаємо, що протиправність адміністративних правопорушень знаходиться в тісному зв'язку з їх суспільною шкідливістю.
На підтвердження зазначених положень можна навести думку В. Н. Кудрявцева, який зазначає, що «невірне визначення в законі меж протиправності може призвести до того, що правопорушниками будуть штучно визнані діяння, що не представляють шкоди, або, навпаки, залишаться безкарними небажані в нашому суспільстві явища, тому будь-які маніпуляції з законодавством (штучне введення норм або їх скасування) можуть здійснюватися лише у вузьких межах і в кінцевому підсумку, визначатися змістом об'єктивних потреб розвитку суспільства ». Отже, адміністративна протиправність є лише юридичною формою вираження суспільної шкідливості діяння.
Таким чином, в адміністративному праві можуть бути визнані протиправними ті діяння, які заборонені державою під страхом настання наслідків, передбачених правовими санкціями.
Наступною ознакою правопорушення є винність діяння.
Вина в якості обов'язкової ознаки правопорушення закріплена в адміністративному законодавстві. У статті 2.2. КоАП РФ вказується на дві форми вини - умисну ??і необережну.
Отже, необхідно зробити висновок, що без вини немає адміністративного правопорушення і цей принцип закріплений чинним законодавством (ст. 1.5. КоАП РФ).
Однак слід згадати, що відсутність в теорії адміністративного права єдиної думки при вирішенні питання про відпо...
