і численних судових помилок, викликаним хоча б тим, що цивільний суд набагато більше компетентний у питаннях неспроможності, ніж кримінальний "[14]. На думку Г.Ф. Шершеневича, компетенція кримінального суду повинна починатися з моменту визнання неспроможності та визначення її властивості судом цивільним.
Таким чином, в дореволюційному конкурсному праві обов'язки за визначенням властивості неспроможності лежали на органах конкурсного виробництва. Питання про наявність ознак банкрутства (злочинних дій) боржника спочатку вирішувалося конкурсним управлінням (причому тоді, коли все цивільне виробництво буде закінчено), потім загальними зборами кредиторів. Остаточно це питання вирішував цивільний суд, рішення якого були принциповими для порушення кримінальної переслідування [15]. p> Однак на практиці таке вирішення питання про банкрутство не мало позитивного значення, оскільки конкурсне управління покликане було здійснювати не властиві йому функції публічного обвинувачення. Це призвело до бездіяльності конкурсного управління в
цьому напрямку. Так, А.Ф. Трайнін наводить цікаві дані: з 1902 по 1908 р. в середньому по Росії за банкрутство було засуджено менше двох осіб, причому кількість виправданих за звинуваченням у банкрутстві склало 87,7%, в той час як середній відсоток
виправданих по іншим злочинам дорівнював 36,5% [16]. Ці факти говорили про те, що вирішити справу було вкрай складно, оскільки всі матеріали потрапляли в кримінальний суд занадто пізно, вже на завершальному етапі конкурсного виробництва.
Деякі вчені говорили про те, що не можна надавати конкурсу і зборам кредиторів можливість вирішувати питання про властивість неспроможності, оскільки це означає "Перенесення судових функцій з суду державного на встановлення частное, що жодним чином не може бути допущено "[17]. Такої думки дотримувався Н.А. Тур, кажучи, що "обговорення в порядку конкурсного виробництва питання про винність боржника у банкрутстві, з одного боку, надмірно ускладнює конкурсне виробництво, а з іншого - без всякої підстави спирає переслідування боржника в кримінальному порядку "[18].
А.Ф. Трайнін [19] бачив рішення даної проблеми в необхідності встановлення втручання прокурора в справу безпосередньо після оголошення судом неспроможність, з тим, щоб звільнити конкурсне управління від необхідності вирішувати питання про властивість неспроможності і не загубити час, необхідний для доведення факту банкрутства. А.Ф. Трайнін уважав, що відділення цивільного виробництва про неспроможності від кримінального провадження про банкрутство забезпечить інтереси боржника, убезпечивши його від особистого розсуду кредиторів.
Дуже чітко поняття "неспроможність" і "банкрутство" розмежовувалися у Франції. З історії відомий наступний цікавий факт: при обговоренні в Державній раді проекту відповідного закону Наполеон наполягав на тому, що банкрутом слід називати кожного неспроможного, поки він не доведе відсутність наміру заподіяти шкоду кредиторам і не отримає від суду свідоцтва, його виправдовує. Однак це пропозиція була визнана занадто суворим і не увійшло до закону [20]. К.І.. Малишев зазначав, що деякі коливання в термінології залишилися після прийняття Уложення про неспроможності, але вони остаточно зникли як у французькому законодавстві, так і в літературі 70-х років XIX ст. p> У період НЕПу норми про неспроможність були включені до ЦК РРФСР 1922 р.,
потім у ЦПК у вигляді доповнення глави 37 в 1927 р. Конкурсне право того періоду істотно відрізнялося від дореволюційного, зданого в архів історії (за висловом одного з вчених того часу) [21]. Процес про неспроможність був вельми скорочений (часто на шкоду якості), проводився не кредиторами (Практично не мали ніяких прав), а державними органами. По суті, це була аномалія конкурсного права та процесу. Але навіть тоді спостерігалися спроби розмежувати зазначені поняття. А.Ф. Клейнман писав, що сама по собі неспроможність не розглядається як банкрутство, тобто социально-небезпечне дію, яке тягне застосування заходів соціального захисту, - але, якщо в процесі ліквідації виявляться такі моменти в діяльності неспроможного, які свідчать про зловживанні довірою або обмані з боку боржника з метою отримання майнових вигод, суд повинен буде порушити проти винного кримінальне переслідування за ст. 169 КК РРФСР [22]. Зі згортанням НЕПу застосування інституту неспроможності на практиці припинилося, у зв'язку, з чим деякі розділи через певний час були виключені з кодексів, а також з підручників з цивільного права та процесу як не мають практичної значущості. Радянське право відмовилося від регулювання відносин, пов'язаних з неспроможністю; оскільки існування даного інституту абсолютно неприпустимо з монополією державної власності та пануванням планових почав в економіці. У результаті протягом багатьох десятиліть функціонували багато нерентабельні, збиткові підприємства, які підтримуються за рахунок державного фінансува...
