еформи, вона застала їх зненацька [...], у значної кількості господарів не було заощаджень, [...] реалізація викупних листів була утруднена ».
Наведені вище факти свідчать, що поміщицькі господарства понесли в ході реформи 1861 р великі збитки. Ці збитки були очікувані і навіть запрограмовані урядом, який, однак, намагався зробити усе можливе, щоб убезпечити поміщиків від очікуваних труднощів. Тим не менш, втративши можливість експлуатувати дармовий селянську працю, більшість поміщиків не змогло вписатися в нові економічні умови.
В історичній літературі реформа 1861 року часто іменується «кріпак», оскільки, хоча і здійснювалася урядом явно не в інтересах селянства, була спрямована на кардинальні зміни саме в його середовищі. Тому, оцінюючи її наслідки, доцільно визначити, якими виявилися вони саме для багатомільйонних селянських мас. Уряд і поміщики, зазначав Ленін, так повели справу, що селяни вийшли «на волю», «обдерті як жебраки», вийшли з рабства у поміщиків у кабалу до тих же самим поміщикам. Ці висновки лягли в основу більшості робіт радянських істориків, де відбивалося пограбування селянства при здійсненні реформи 1861 р.
Не заперечуючи правильність такої оцінки, слід звернути увагу на ряд публікацій з цього питання, які з'явилися на початку 90-х рр. ХХ ст.
У матеріалах радянсько-американських симпозіумів з аграрної історії опублікована стаття І. Ковальченко і Л. Бородкіна, присвячена нестандартному аналізу шляхів аграрної еволюції в Росії після скасування кріпосного права. У ній автори прийшли до такого висновку: «Об'єктивно економічне становище було таким, що більш широкої основою для буржуазної аграрної еволюції було селянське господарство, яке займало домінуюче положення в сільськогосподарському виробництві. Поміщицьке ж господарство не мало належного ваги і виробничо-технічного та економічного переваги над селянським господарством ». Власне, про це писав і Ленін: «Оскільки селянин дійсно, а не номінально тільки, звільнявся від кріпосних відносин, остільки він вступав в обстановку буржуазних суспільних відносин. Чим більше землі отримали б селяни при звільненні, тим швидше, ширше, вільніше йшло б розвиток капіталізму в Росії ».
Як бачимо, можливість активної участі селянських господарств в капіталістичній аграрної еволюції Ленін ставив у пряму залежність від належного забезпечення селян землею. Однак «насправді, - писав він, -« наділи »1861 означали в більшості випадків виробництво не вільного самостійного хлібороба, а прикріпленого до землі господаря».
Однак, як свідчать більш сучасні дослідження, такий підхід до справи є помилковим. На це звернув увагу на початку 90-х рр. ХХ ст. Б. Литвак. «Навряд чи правомірно, - писав він, - приймати відомий у літературі відсоток відрізків, отриманий як різниця між цифрою дореформеного наділу, зазначеного в матеріалах редакційних комісій, і пореформеного по« статистикою поземельної власності », - тому що розмір точно встановленого пореформеного наділу, який підлягав викупу, далеко не збігається з даними поземельного перепису 1877-1878 рр. ».
Зрозуміло, що обезземелення селян в ході реформи мало місце і боляче вдарило по певної їх частини. Однак при цьому (і підрахунки Б. Литвака в тому переконують) варто враховувати ряд моментів. По-перше, обезземелення селян стало наслідком не тільки «відрізків» їх землі в ході реформи, а й було наслідком чисто бюрократичного недогляду з боку чиновників. Адже наділи повинні були одержувати тільки чоловіки, записані в останню, Х ревізію. Але вона проходила ще в 1858 році, а землею почали наділяти селян з 1861 року. За той час, що минув після останньої ревізії, чисельність тих, хто повинен отримати наділ, виросла в імперії в цілому не менш як на 450 000 душ. Невраховані Х ревізією, вони залишилися без наділу і були включені в загальну чисельність обезземелення, внаслідок реформи селян.
Говорячи про обезземелення селян в ході одержання ними мізерних наділів розміром 1-1,5 десятин. (так званих «дарчих»), слід враховувати певні особливості. Значна частина селян розраховувала заповнити недолік землі за рахунок її оренди, яка в той час була дешевою і доступною майже кожному. Розрахунки по Чернігівській губернії свідчать, що передреформене землекористування селян становило там близько 884,4 тис. Десятин, тоді як землеволодіння їх після реформи - більш 759,2 тис. Десятин. Отже, різниця між показниками до і після реформи становила приблизно 125,1 тис. Десятин.
У радянській історіографії наводилася інша цифра - більш 207,8 тис. десятин. Але при цьому селяни додатково орендували після реформи ще 204 тис. Десятин. Тому їх пореформене землекористування склало 759,2 тис. Десятин + 204 тис. Десятин=963,2 тис. Десятин, або на 79 тис. Десятин більше ніж до реформи.
