про утворення Тимчасового уряду. Єдиним соціалістом ввійшли в нього був есер А.Ф. Керенський. За своєму сприяли розвалу демократичних сил есери. Це було пов'язано з особистістю А.Ф. Керенського. Спочатку він як би уособлював саму міць демократії. Але цей блискучий і палкий оратор поступово ставав в очах мас одіозною фігурою. Він ухитрився попросту «забалакати» революцію як тактичний демагог випадково вознесений до влади. Керенський не бажав рахуватися з реальними помислами народу. Навіть напередодні повалення царизму Керенський, за свідченням Суханова, «явно не охоплював і не оцінював основних причин і характерних інтересів виникає революційної ситуації». Стиль поведінки думського опозиціонера він при нерозумному схвалення порозовевшими обивателя переніс на вершину влади. Тут він залишився, за оцінкою Суханова, тим же «ніж він був у ролі агітатора, лідером парламентської, безвідповідальною опозиції, якщо завгодно, в ролі народного трибуна: беспочвенніком, політичним імпресіоністом і ... інтелігентним обивателем».
Політичну приреченість Керенського усвідомлювали і лідери більшовиків. «Керенського Ленін називав хвальком ... - писав Троцький - Керенський був і залишився випадкової фігурою, временщиком історичної хвилини. Кожна нова могутня хвиля революції, залучає незаймані, ще нерозбірливі маси, неминуче піднімає наверх таких героїв на годину, які зараз же сліпнуть від власного блиску. Керенський ... персоніфікував випадкове в закономірному. Дійсно, Керенський з лідера демократії перетворився на «главноуговаривающий» революції.
Певною мірою падіння авторитету Керенського визначалося втратою в лавах своєї партії - в есерівської середовищі складну інтригу проти нього вів В.М. Чернов.
Загальновизнаний ідеолог неонародніков В.М. Чернов, безсумнівно, був оригінальним теоретиком. «Якщо з партійної есерівської літератури вилучити писання Чернова, то там нічого не залишиться ...» - запевняв Н.Н. Суханов.
Зрозуміло, це перебільшення. Слід, однак, визнати, що в теоретичному відношенні Чернов був багато вище товаришів по партії. Як інтернаціоналіст він вважав, що тільки спільні зусилля трудящих створять нову ситуацію в Європі, що дозволить приступити до реалізації ідей народницького соціалізму. Зрозуміло, що оборонческого курс Керенського, що проводиться під покровом лівацької фразеології (революційний шовінізм), викликав до нього роздратування. І в той же час, подібно до більшості есерівських лідерів, Чернов підтримував ідею коаліції з буржуазією. 3 травня 1917, напередодні сформування першого коаліційного кабінету, виступаючи перед членами петроградської есерівської організації, він спробував сформулювати свої уявлення про співвідношення влади, партії, мас. Питання поставлено руба, говорив він. Оскільки взяти всю владу в свої руки народ не може, а залишати її в ослаблих руках нинішнього тимчасового уряду не можна, то треба, вважав він, взяти «частково цю владу». На його думку, це може змінити самий її характер. «А.Ф. Керенський, який вступив на свій особистий ризик і страх до складу уряду отримав ... від газет титул «найсильнішої людини в Росії» ... - повчав він.- Питома вага міністра залежить ... від того, хто стоїть за його спиною ». Це було схоже на істину. Однак позиція Керенського на ділі залежала лише від певної емоційної налаштованості мас. Варто було їм розчаруватися у своєму кумирові, як Керенський перетворювався на порожню величину.
Сам Чернов був прихильником переходу землі в руки земельних комітетів до закінчення вирішення питання Установчими зборами. Селяни розуміли цей план як можливість вирішити земельне питання по-своєму. Тому праві не без підстав побачили в пропозиціях Чернова «аграрний більшовизм». Лідеру есерів довелося шукати «третій» шлях - політику умовлянь направо і наліво.
Це було згубно. Чернов втрачав своє політичне обличчя. У такому ж становищі виявлялися всі лідери, які намагалися всидіти між двох стільців. Зрозуміло, були люди, які розуміли небезпеку цього. 4 квітня на 2-й Петроградської конференції есерів Б.Д. Камков назвав політику своєї партії «соціал-патріотичної з інтернаціональним антуражем» і закликав рішуче рушити вліво. Але ліві есери опинилися у меншості, маса членів партії не підтримала їх. Розбрід у верхах рано чи пізно повинен був позначитися на налаштованості мас, підвести їх до відчуття безвихідність ситуації.
Тим часом чисельність есерів не переставала рости. До весни 1917 їх було 500-700 тис. У цьому не було нічого дивного. Політичні установки лідерів настільки розходилися, що комплекс ідей, який представляла партія, залучав самих різних людей, тим більше що фракції не констітуцііровалісь. Критерії членства були настільки розмитими, що приналежність до есерів практично ні до чого не зобов'язувала.
Наплив «березневих есерів»...
