аєм, розповідаючи про похід Івана III на Новгорода і Шелонской битві 1 471 р .; під 1480 в ряді літописів поміщено послання єпископа Вассиана Рило того ж Івану III із закликом до активної оборони проти навали Ахмата на Русь з посиланням на приклад Куликовської битви; при описі взяття Казані повідомляється про те, що при війську Івана IV перебували «животворящий хрест» та ікона Богоматері, «іже бе на Дону» з Дмитром Донським. Розповіді про Куликовській битві увійшли в хронографи, в «Степенній книзі», в «Синопсис», в короткому викладі в «Скіфську історію» А.І. Лизлова (1692), а також у різні рукописні і друковані збірки.
Куликовська битва знайшла своє відображення і в фольклорі, російській; і южнославянском. Відлуння її є і в творах іноземних авторів XV - початку XVI ст.
З виникненням історичної науки в Росії (XVIII ст.) Куликовська битва, природно, привернула увагу авторів історичних творів як визначна подія російської історії, вона стає вже об'єктом дослідження, хоча на перших порах ще обмеженого.
Так, уже на початку XVIII ст. А.І. Манкієв у розділі VII свого твору «Ядро Російської історії», написаного ним в 1715 р, стверджував, що великий князь Дмитро Іванович «Не хотев в омерзелом Татарському підданстві бути ... ярмо ... з себе збити умислив». Після перемоги Дмитра над ординським мурзою Бегичем «біля річки В'яжи» (Вожи), «про ту перемогу своїх військ сведав, Мамай, - пише далі Манкієв, - сам за порадою Князя Литовського Ягело та Князя Рязанського Олега, зібравшись з усіма своїми силами, пішов в Русь проти Князя Димитрія Івановича, має намір його зовсім розорити; але Князь Димитрій того забажала, і не хоча ворога до самої утроби держави рускаго допустити, зібравши війська, з Русі під своєю області колишньої річку Дон перейшов і біля річки Непрядва з Мамаєм зустрівшись у вересні місяці, і бившись, славну перемогу на Куликовому полі над Татарами здобув, що на кілька верст поле Татарськими труп від Російських побитим, було покрито ». У досить лаконічному викладі А.І. Манкієв зумів висловити своє розуміння стратегічного плану Дмитра Донського і, відзначаючи велике значення «славної» перемоги, що не впадав в які-небудь перебільшення (визначаючи розміри поля бою лише в «кілька верст»).
В.Н. Татищев в третій частині своєї «Історії Російської» поміщає великий розповідь про Куликовській битві. В основу цієї розповіді автором покладено «Сказання про Мамаєвому побоїще» у варіанті Никонівському літописі. Але це вже не простий переказ «Сказання», подібний тому, який був, наприклад, в Синопсисі. Татищевим начисто видалені всі фантастичні і «богословські» елементи, а також порівняння з персонажами давньої історії. Словом, їм зроблена спроба раціоналістично осмислити деякі повідомлення «Сказання», особливо про військові дії. Він, наприклад, пов'язує залучення купців-сурожан до походу з необхідністю матеріального забезпечення війська; неможливість для полку «правої руки», успішно оборонявшегося від атакуючих татар, перейти в наступ пояснює тим, що в цьому випадку оголився б правий фланг основних сил російського війська - великого полку. Цікаво, що Татищев критично підходить до вказаних у Никонівському літописі цифрам чисельності військ, радикально їх зменшуючи: замість 200 000 - 20, замість 400000 - 40. Взагалі розповідь В. Н. Татіщева про Куликовську битву і події, з нею пов'язаних, заслуговує спеціального дослідження.
Велике значення Куликовської битви визнавав М.В. Ломоносов. У «Короткому летописце» він зазначав, що Дмитро Донський Мамая «двічі в Росію з воїнством не допустив і вдруге переміг абсолютно». Спеціально «початку бою з Мамаєм» припускав Ломоносов присвятити одну з «живописних картин з Російської історії». Йому був знайомий досить широке коло джерел, які висвітлюють Куликовську битву («Літописна повість», «Сказання про Мамаєвому побоїще» - по Никонівському літописі і Синопсису, Особовий літописний звід XVI ст.) І «Історія Російська» В.Н. Татіщева; на них він спирався, створюючи свою трагедію «Таміра і Селім», центральною темою якої, як відомо, є Куликовська битва.
І.Н. Болтін у своїх «Примітках» на «Історію» Леклерка, торкаючись подій 1380, також критично підходить до деякими свідченнями джерел. Він пише, наприклад, що слідом за «багатьма літописами» Леклерк перебільшує чисельність військ Дмитра Івановича. Спираючись на свідчення «інших літописів, рукописних», на «продовження історії Татищевій», Болтін називає цифру «поболее 200000», відзначаючи, що «се ізчісленіе підтверджується міркуванням обставин попередніх і наступних битв». «Про кількість Татарських військ на битві колишніх, - продовжує Болтін, - також достовернаго звістки не знаходиться, а чаятельно, що їх було більше Руських. Таким чином, Болтін, продовжуючи у вивченні Куликовської битви традиції Татіщева і Щербатова, прагнув критично підходити до известиям дж...
