ерел про цю подію і, зокрема, поклав початок триваючим досі спорах про чисельність військ, брали участь у битві на Дону.
На початку XIX ст. у зв'язку із зростаючою загрозою агресії Наполеона, а потім з подіями Вітчизняної війни 1812 р інтерес до військовому минулому і, зокрема, до Куликовської битви зберігається і навіть пожвавлюється. Це знаходить своє вираження у творах самого різного характеру. Серед них слід виділити «Історію держави Російської» Н.М. Карамзіна. Сама битва, втім, описується істориком загалом традиційно. Як і Стріттер, він відзначає, що остаточно ліквідувати ярмо не вдалося, Дмитро Донський не міг розвинути успіху «і розгромити Орду в її Волзьких улусу», так як вона була ще дуже сильна, що «похід в Ординські степу восени представляв величезні труднощі для російського війська, який поніс великі втрати, і яка мала багато поранених ». Але в цілому, подібно своїм попередникам, Карамзін високо оцінює значення Куликовської битви, ставлячи її в один ряд з Льодового побоїща і Полтавською битвою. Як завжди, у Карамзіна сильну сторону представляють його «примітки» з критичним розбором використаних вітчизняних та іноземних джерел, коло яких він істотно розширив. Карамзін розрізняє дві версії оповідання про Куликовську битву: достовірну (представлену Ростовської та іншими літописами) і «нечувану» (у Синопсисі і Никонівському літописі, т. Е. «Оповіді про Мамаєвому побоїще»). У другій він відзначає явно недостовірні звістки, критикуючи Щербатова і Стріттер за повторення «сих казок», але й не відкидаючи «деяких обставин ймовірних і сбиточной». Ґрунтовно розглядає Карамзін свідчення джерел про участь новгородців в Куликовській битві, а також дані двох німецьких хронік. У «примітках» даються хронологічні, генеалогічні, метрологічні, історико-географічні коментарі.
У 20-ті роки XIX ст. триває публікація книг і статей про Куликовську битву і Дмитра Донському. Примітно, що історичному бою пильну увагу приділяли декабристи, внісши істотний внесок у вивчення та інтерпретацію подій 1380 Широко відомо вірш К.Ф. Рилєєва «Дмитро Донський» з циклу «Думи», опубліковане в 1825р., Де національно-визвольні мотиви звучать як заклик до звільнення і від соціального гніту («Летимо - і повернемо народу ... Святу праотців свободу І древні права громадян», « За вільність, правду і закон! »).
У 1827 р була опублікована робота Н.С. Арцибашева «Дмитро Донський». Автор використав широке коло джерел: опубліковані до цього часу літописі (Архангелогородська, Львівську, Никоновскую, Новгородські) і одну рукописну (Псковську), акти, історико-географічні матеріали, звістки іноземців, родословец (рукописний), що передує літературу (зокрема, «Історію государства Российского »Карамзіна). Як представник «скептичного» напряму в російській історіографії Арцибашев прагнув критично підійти до показаннями джерел, відзначаючи наявні різночитання в літописах, окремі помилки (наприклад, у того ж Карамзіна); в його «примітках» до основного тексту є корисні спостереження та зауваження генеалогічного, термінологічного, топографічного і тому подібного характеру. Источниковедческие висновки Арцибашева не втішні. «Обставини цього війни, - пише він, - так спотворені витійством і разноречіях літописців, що в множині переіначек і збільшень вельми важко побачити справжнє». Це, однак, не заважає йому вести прагматичний, що охоплює події з 1361 по 1389 розповідь, не дуже, втім, оригінальний у своїй основі в порівнянні з роботами Стріттер і Карамзіна.
У 1833 р вийшов у світ V том «Історії російського народу» Н.А. Польового. Описуючи події 1380, автор підкреслює, що Дмитро Іванович Московський проявив рішучість у боротьбі з Ордою, що серйозну допомогу йому надали Володимир Андрійович Серпухівський і Сергій Радонезький; Н.А. Польовий засуджує тих князів, які ухилилися від цього походу. Виклад подій ведеться в романтичному дусі. Але Н.А. Польовому не чужий і критичний підхід до джерел. Їх аналіз він, як і багато його попередники, веде в примітках, де вміщено і коментарі конкретного характеру (міркування про чисельності військ у Дмитра і Мамая і т.п.). Критерій достовірності в Польового - наявність даного звістки «у всіх» джерелах.
Прославленню монархічного ладу вже тоді протистояло ясно виражене революційно-демократичний розуміння ролі народних мас в історії і, зокрема, у Куликовській битві. В.Г. Бєлінський у своїй статті «Погляд на російську літературу 1846 років» (опубліковано в 1847 р), полемізуючи з слов'янофілами і М.П. Погодіним, писав, що «Димитрій Донський мечем, а не смиренням передбачив татарам кінець їхнього панування над Руссю».
А.І. Герцен відзначав видатну роль Москви в справі звільнення від «варварського ярма», пов'язуючи знаменита подія національно-визвольної боротьби з необхідністю боротьби за визволення від соціального гніту.
