ана централізація без достатніх економічних і соціальних передумов. У подібних умовах, згідно Р.Г. СКРИННИКОВА, свою реальну слабкість влади намагаються компенсувати терором. Створюється не чітко працюючий апарат державної влади, що забезпечує виконання рішень уряду, а апарат репресій. На думку Д.Н. Альшица, суть опричнини полягає у створенні верхнього поверху влади. У результаті колишні, історично сформовані її інститути, що збереглися в земщине, включаючи Боярську думу, були тим самим все разом підпорядковані влади самодержця raquo ;. Також можна сказати, Грозний вніс у державні початку управління російською державою таке структурна зміна, як фактичне встановлення самодержавства. Номінально воно існувало й раніше, але стало самодержавством реально тільки після установи опричнини raquo ;. Терор був спрямований проти всіх, хто був носієм хоча б деякого рівня самостійності. Як вказує Р.Г. Скринніков, протягом декількох років було ліквідовано останнім удільне князівство і знищений останній удільний князь Володимир Старицький; ослаблена церква - розправа з митрополитом Філіпом і деякими іншими церковними ієрархами; Новгород позбувся свого самоврядування після погрому 1570 р .; загинули тисячі росіян - князів, бояр, дворян, купців, ремісників, селян, священнослужителів, переважна більшість з яких не замишляв ніяких змов проти царя.
Головним результатом опричнини став новий механізм влади, за допомогою якого стало можливим керувати величезною країною, що не заохочуючи, а навпаки гасячи паростки демократії. На зміну станово-представницької монархії в результаті опричного перевороту прийшло самодержавство як форма політичної і державної організації панівного класу. Ніяких реальних можливостей обмеження влади Івана Грозного ні боярська Дума, ні зрідка скликаються в цей період Земські собори не мали. Крах опричнини В.Б. Кобрин пов'язує з кримським навалою 1571, який привів до спалення Москви, під час якого Івану IV не вдалося зібрати проти кримців більше одного полку опричників (замість трьох-п'яти). Це сталося, на думку Кобрина, через те, що під час новгородського походу опричники остаточно показали, що вони - банда грабіжників і вбивць raquo ;, які, обважнівши від видобутку, не хотіли ризикувати життями, звикнувши воювати лише з беззбройним мирним населенням. На думку Д.Н. Альшица, подія 1572 р формальне скасування опричнини зберегло основні механізми, введені нею в державний побут, зберігалися і розвивалися, поступово створюючи картину дедалі більш потужного самодержавного устрою влади.
послеопрічним період царювання Івана IV трактується в працях вітчизняних істориків також багатогранна і неоднозначна. Описуючи послеопрічним період, Н. М. Карамзін позитивно оцінює репресії, вжиті Іваном IV проти неприятелів митрополита Філіпа. Ослаблення репресій в цей час пояснюється Карамзіним втомою тиранства raquo ;. Сліпу необмежену відданість росіян монархії Карамзін вважає гідністю співвітчизників. Вбивство престолонаслідника сина Івана Іваном IV історик називає актом правосуддя Всевишнього месника raquo ;. При цьому Карамзін вважає, що правління Івана IV було неминучим злом - країна повинна була випробувати крім лих питома системи і татаро-монгольського ярма грозу самодержця-мучителя raquo ;. Світлу сторону цього періоду історик бачить у тому, що російський народ своїм довготерпінням довів, що він гідний мати таких монархів, як Петро I, Катерина II, Олександр I.
Форма правління епоху Івана IV
Період правління Івана IV С.Ф. Платонов характеризує як епоху, коли торжество державного об'єднання і прикріплення було ... злобою дня, черговим питанням, що займало уми і порушували почуття raquo ;. Історик відзначає також, що іншими особливостями цього періоду стали апологія абсолютизму і національної єдності, свідомість вселенської ролі Москви і - у зв'язку з цим - прагнення до спілкування з іншими народностями. У цілому правління Івана IV Правління Івана IV В.О. Ключевський відносить до московського, царсько-боярському періоду історії Російської держави (XV-XVII ст.) 24. Ключевський вважає царя і боярство представниками однієї вищої влади. У них відсутні будь-які принципові розбіжності, а протиріччя розв'язувалися придворними інтригами. У Росії перехід до державного подданству відбувся не від васалітету, який у середині XVI ст. майже згас і не міг закріпити політичні права і привілеї за феодалами, а від перемогли всередині пануючого класу князівсько-подданніческіх відносин. Згідно А.А. Зіміну, затримка в розвитку країни призвела до того, що в період утворення централізованої держави недостатньо розвиненою була середа (ремесло, промисли, торгівля, товарно-грошові відносини), породжує вольності, на базі яких тільки й можливе було формування буржуазних свобод.
Як вказує В.Б. Кобрин, боротьба з монгольським, польсь...
