о побуту; багаті багатолюдні центри Межиріччя - від малонаселених областей Персиди та Індії. У цьому відношенні нова держава була подібна з царством Ахеменідів, також представляв собою конгломерат, утворився з багатьох неоднорідних частин. Македонське завоювання звелося, головним чином, до захоплення багатих міських центрів, військових опорних пунктів, важливих у стратегічному відношенні доріг. Олександр обмежувався вимогою визнання його верховної влади та сплати податей під контролем македонських правителів і не прагнув до зміни і ломці вікових засад місцевого життя.
. Успіх македонської армії, її виняткова боєздатність були обумовлені, на мій погляд, специфікою македонського суспільства (або тієї стадії, яку воно проходило у своєму розвитку в епоху Філіпа і Олександра). Зрозуміло, величезну роль зіграв і В«Суб'єктивний факторВ», особистість самого Олександра. Але необхідно відзначити, що військовий успіх супроводжував Македонянам до тих пір, поки не була остаточно зруйнована В«патріархальнаВ» зв'язок царя зі своїм військом. Перемоги супроводили Македонянам до тих пір, поки В«інтересиВ» царя відповідали сподіванням македонської аристократії і общинників-селян. p> В« Основну тенденцію розвитку взаємин царя і війська (зрозуміло, мова йде про старому, В«ФіліпповськомуВ» поколінні) можна сформулювати так: кожен новий військовий успіх македонських військ приносив все більше відчуження в ці відносини. І це лише на перший погляд здається незбагненним парадоксом. Неможливо налагодити механізм управління та контролю над величезною імперією, спираючись на народ невеликої країни В». [70] Підтверджується вивід, щоВ« засновником В«імперії ОлександраВ» був НЕ зовсім Олександр, а Кір В». [71] p> Для здійснення успішної завойовницької політики на Сході Олександр був змушений спиратися на македонську аристократію; а для утримання завойованого він повинен був схилити на свій бік аристократію перську. Але не можна забувати, що між цими двома угрупованнями існувало антагоністичне протиріччя (а воно, на перших порах, безумовно, існувало, їх інтереси були несумісні), а ідея всесвітнього панування спочатку була приречена залишитися тільки ідеєю. Потреба утримання та освоєння (господарського, культурного і політичного) завойованих земель на певному етапі вступила в протиріччя з здійсненням ідеї всесвітнього панування.
Швидка загибель світових держав давнини обумовлювалася причинами як внутрішнього, так і зовнішнього характеру. За цього до причин внутрішнього характеру я відношу: 1) відсутність спільної економічної основи, світового ринку і господарства, що позбавляло світова держава тривалої життєздатності; 2) швидкорослі протиріччя між народними масами і пануючої верхівкою, що викликали внутрішні хвилювання, 3) неможливість забезпечення і зміцнення перемоги армією завойовника зважаючи необхідності безперервного настання і розширення комунікацій, що вимагають величезною окупаційної армії, а також зважаючи на збільшення в ході війни у ​​складі армії зростання найманців, які були позбавлені патріотизму і чужі до інтересів завойовників. До причин зовнішнього характеру слід віднести військовий удар ззовні, який дав зростання сил внутрішнього опору завойованих народів. Усі відзначені закономірності були притаманні величезної імперії Олександра, розпад якої був зумовлений не окремими невдачами і помилками або ранньою смертю македонського царя, чи не притуплюванням його військового генія, а цими причинами, які я зазначив вище.
Примітний і інший факт, який також вимагає пояснення. Ассірійське світове об'єднання складалося протягом шести століть, Перське світова держава - близько двох століть, а імперія Олександра Македонського - близько десяти років. Ассірійське держава розпалася за сорок років, Перське - за чотири роки, імперія Олександра не пережила свого засновника і розпалася, як картковий будиночок, в процесі її складання. Короткий проміжок часу в 43 роки (323-280 рр.. до н.е.), в якою діяли диадохи, представляв собою перехідний період від одного етапу розвитку стародавнього світу, характеризується процесом виникнення і розпаду світових імперій, до іншого етапу, що характеризується розвитком елліністичних держав. Хочеться відзначити, що це була не стільки розпад, скільки додавання нової політичної форми рабовласницького суспільства. Необхідність створення більш міцної політичної організації, ніж позбавлене економічної основи держава, диктувалося потребою господарського розвитку античного світу: зростанням товарного виробництва та економічних зв'язків між окремими областями. Конкретно історичним вираженням цього процесу і стало виникнення елліністичних держав. Дуже характерно і те, що два перших світових держави попадали в результаті внутрішніх протиріч і зовнішнього удару, а імперія Олександра Македонського - тільки в результаті внутрішніх причин. p> З цього випливає, що в процесі розпаду конгломератних держав діють не тільки загальні ...
