приниження негайно трансформувалося в готовність принижувати. Він бив дівчину, поки над ним здійснювали акт содомії, а його улюбленою мрією було перебування в ролі мучителя і жертви одночасно.
Чи був Сад гомосексуалістом? Його зовнішність, роль, виконувана його лакеями, перебування в замку красивого неграмотного секретаря, велике місце, яке Сад відводить цієї "фантазії" у своїх книгах, і пристрасть, з якою він її захищає, не залишають жодних сумнівів. Безсумнівно, жінки відігравали велику роль в його житті, але які були його стосунки з ними? Примітно, що з двох єдиних свідчень його сексуальної активності аж ніяк не випливає, що Сад вступав і з ними в нормальні статеві стосунки. Якщо він мав трьох дітей від мадам де Сад, то це було в основному пов'язано з виконанням соціальної ролі. А зважаючи на груповий характер оргій в Ла Кості, ми не можемо вважати доведеним, що саме він був батьком дитини покоївки.
Ми, зрозуміло, не можемо приписувати Саду думок, висловлюваних переконаними гомосексуалістами його романів, але фраза, вкладена в уста Єпископа ("120 днів Содому"), досить близька йому по духу, щоб звучати як визнання: "Хлопчик набагато краще дівчинки. Розглянемо питання з точки зору зла, оскільки зло майже завжди є істина насолоди, його головне чарівність. Злочин має здаватися більше, коли скоюється над істотою, подібним тобі самому, і від цього задоволення автоматично подвоюється ".
Відповідно до якоюсь своєрідною діалектикою Сад часто відводить жінкам роль переможців у своїх романах. Здійснюючи злочин, вони набагато яскравіше, ніж чоловіки, демонструють непохитність духу і силу волі. Проте всі його романи пронизані огидою до жінок, яке могло бути обумовлено відносинами Саду з матір'ю і тещею. Можна припустити також, що Сад ненавидів жінок, тому що бачив у них швидше своїх двійників, ніж доповнення, і тому, що нічого не міг від них отримати. У його героїнь більше життя і тепла, ніж в героях, не тільки з естетичних міркувань, а тому, що вони були йому ближче. Сад відчував свою жіночність, і жінки викликали його обурення тим, що не були самцями, яких він насправді бажав.
Я вже говорила, що розглядати дивацтва Саду тільки як факти - значить надавати їм невірне значення. Вони завжди мають етичну підгрунтя. Після скандалу в Марселі еротизм Саду перестав бути його особистою особливістю - він перетворився на виклик суспільству. У листі до дружини Сад пояснює, як він звів свої смаки в принципи: "Я довів ці смаки до ступеня фанатизму, і це справа рук моїх переслідувачів ". Сад отримав потужний двигун своєї сексуальної активності - тягу до злочину. Оскільки суспільство в союзі з природою розцінило його задоволення як злочин, він зробив злочин джерелом задоволення. Чи робив він зло, щоб відчути себе винним, або рятувався від почуття провини, роблячи його життєвим принципом? Дати відповідь на це питання означало б спотворити особистість, яка ніколи не перебувала в стані спокою і вічно металася між гординею і каяттям.
Сад повністю віддавав собі звіт в тому, що в реальному життя його мрії про ідеальне еротичному акті нездійсненні. У дійсності є тільки один спосіб отримати задоволення від фантомів еротизму - він і полягає саме в прийнятті їх нереальності. Тільки в уяві можна жити без ризику розчарування. За допомогою уяви він рятувався від часу, простору, в'язниці, поліції, самотності, ворогів, смерті, життя, дозволяв всі протиріччя. І не в злочині він міг висловити і реалізувати свою натуру, а в літературі.
Література дала Саду можливість звільнити та затвердити свої мрії. Вона стала актом демонізму, відобразила його злочинні, вбивчі бачення. Це надає його творам незрівнянну цінність. Той, хто знаходить парадоксальним, що людина, яка була одиначкою у всьому, проявив таку люту тягу до комунікації, не розуміє його. У ньому не було нічого від мізантропа, що віддає перевагу суспільство тварин і незайманої природи суспільству людей. Відрізаний від світу, він жадав єднання з ним, і це могла дати йому література. p> Чи хотів він тільки шокувати суспільство? У 1795 році він писав: "Я готовий до того, щоб висунути кілька глобальних ідей. Їх почують, вони змусять замислитися. Якщо не всі з них приємні, а більшість здасться огидними, я внесу внесок у прогрес нашого століття і буду цим задоволений ". Його щирість була нерозривно пов'язана з безчесним. Він насолоджувався шокуючим ефектом своїй правди, але тільки таким шляхом правда могла бути проголошена. Безсоромно визнаючи свої вади, він виправдовував себе. Він хотів передати послання тієї самої публіці, яку ненавидів. Все, що він писав, - відображення подвійності його ставлення до людей і світу.
Ще більше дивний обраний ним спосіб вираження. Від людини, яка так ревниво підкреслював і культивував свою неповторність, можна було б очікувати самовираження в настільки ж індивідуальній формі, як, наприклад, у Лотреамона. Але XVIII століття не міг надати Саду таких ліричних м...
