о тут ситуацію, подібну з хронікою Гвіберт Ножанскій.
Якщо розглянути похід основних сил, то на матеріалі «Діянь франків» і похідних від них хронік можна побачити продовження ідеї «хрестоносець завжди правий». В описі походу бідноти ми говорили лише про те, що Анонім не позбавляє хрестоносців божественного ореолу внаслідок їх проступків. Тут же інша ситуація: інтереси візантійців ставляться завжди нижче інтересів хрестоносців. При цьому лицарі вже ніколи не критикуються автором хроніки як похід бідноти. Ось як описує Анонім дії війська Готфріда Бульонского: «Нарешті, герцог Готфруа першим з усіх сеньйорів прийшов з великим військом до Константинополя двома днями раніше Різдва і зупинився за містом, поки недоброзичливий (iniquus) імператор не наказав їм розташуватися поза міських стін. Розташувавшись, герцог кожен день обережно розсилав своїх зброєносців, щоб доставити солому та інше необхідне для коней. І хоча вони вважали, що можуть з упевненістю виходити, куди хочуть, недоброзичливий імператор Олексій наказав туркополам і печенігам нападати на них і вбивати ». Скулатос відзначає, що текст «Діянь франків» не згадує ніяких зобов'язань імператора надавати небудь хрестоносцям. Таким чином, хрестоносці брали запаси без будь-якого дозволу імператора. Але хроніст, називаючи імператора «недоброзичливим» передбачає, мабуть, що хрестоносці все одно були праві. Тим більше що прикметник «iniquus» перекладається також як «ворожий», «несприятливий», «поганий», вказуючи на негативне ставлення автора до факту ворожості.
Петро Тудебод повторює цей пасаж: «Розташувавшись, герцог обережно Гравці по черзій день вибирав кілька воїнів з числа своїх, щоб вони виходили назовні і приносили солому та інше необхідне. І хоча вважали, що можуть з упевненістю виходити, куди хочуть, недоброзичливий імператор наказав з проникливістю спостерігати за ними, наказавши туркополам і печенігам нападати на них і вбивати ». Потрібно відзначити, що Тудебод пише не «необхідне для коней», а просто «необхідне», тому незрозуміло, що саме брали воїни. Петро так само як Анонім не згадує ніякого договору, що зобов'язує імператора небудь надавати хрестоносцям.
Гвіберт Ножанскій критикує імператора з самого початку, називаючи його «віроломним» (perfidus imperator), повідомляючи про те, як він боявся наближення герцога Готфріда. Термінологічні моменти будуть ще розглянуті нами окремо. Далі Гвіберт розповідає ту ж саму історію, яку розповідає Анонім: «Розташувавшись в наданому імператором місці, герцог і його люди направили своїх зброєносців шукати солому і все необхідне для коней. Вони думали, що по праву і в безпеці можуть йти, куди захочуть, однак, цей негідний правитель наказав своїм людям скрізь, де можна, без розбору вбивати соратників герцога ».
Роберт Реймський також говорить про ці події: «Герцог сподівався, що може залишатися в спокої, поки не прибуде військо народу франків. Однак коли він почав протягом декількох днів посилати своїх слуг за всім необхідним, лукавий імператор наказав своїм туркополам і печенігам нападати на них із засідки і вбивати ».
Таким чином, хроністи засуджують поведінку імператора, хоча при найближчому розгляді воно цілком зрозуміле. Аналогічну ситуацію ми можемо спостерігати у взаєминах Боемунда і імператора, що призвели до збройного конфлікту. Однак тут самі хроністи фактично називають причини цих конфлік...
