бив так, щоб залишилися переходили Геллеспонт. Після того, як вони вже були по той бік, він роззброїв їх ».
Гвіберт Ножанскій згадує цей факт, але додає від себе критики: «Віроломний імператор, дізнавшись про те, що вірні зазнали невдачі, відчув нічого не варту радість, і наказав, щоб залишилися надали можливість переправитися в області Греції на тій стороні, подолавши рукав святого Георгія. Бачачи, що вони повертаються в землі, що перебували під його владою, імператор змусив їх продати йому свою зброю ». На прикладі хроніки Гвіберт Ножанскій ми бачимо явище, яке, як потім буде сказано, має місце і в хроніці Аноніма. Справа в тому, що поведінка імператора цілком зрозуміло: він проявляє злобу відносно хрестоносців, викликану заворушеннями, які вони свого часу вчинили, і щоб упередити аналогічні безлади під час їхнього відступу, він примушує їх продати зброю. Однак автор називає імператора «віроломним» притому, що його дії справедливі. Якщо Анонім тут стриманий у коментарях, то Гвіберт - ні. Хто б не був винен насправді, хрестоносці все одно завжди праві.
Роберт Реймський також представляє негативний образ імператора: «Ті ж, кому-яким способом вдалося піти, повернулися до рукава святого Георгія, і згідно наказу непридатність імператора, повернулися до себе. Імператор разом зі своїми греками був дуже радий перемозі турків, і спритно відібрав у наших зброю, щоб зробити їх беззбройними ». Таким чином, ми бачимо тут ситуацію, подібну з хронікою Гвіберт Ножанскій.
Якщо розглянути похід основних сил, то на матеріалі «Діянь франків» і похідних від них хронік можна побачити продовження ідеї «хрестоносець завжди правий». В описі походу бідноти ми говорили лише про те, що Анонім не позбавляє хрестоносців божественного ореолу внаслідок їх проступків. Тут же інша ситуація: інтереси візантійців ставляться завжди нижче інтересів хрестоносців. При цьому лицарі вже ніколи не критикуються автором хроніки як похід бідноти. Ось як описує Анонім дії війська ГотфрідаБульонского: «Нарешті, герцог Готфруа першим з усіх сеньйорів прийшов з великим військом до Константинополя двома днями раніше Різдва і зупинився за містом, поки недоброзичливий (iniquus) імператор не наказав їм розташуватися поза міських стін. Розташувавшись, герцог кожен день обережно розсилав своїх зброєносців, щоб доставити солому та інше необхідне для коней. І хоча вони вважали, що можуть з упевненістю виходити, куди хочуть, недоброзичливий імператор Олексій наказав туркополам і печенігам нападати на них і вбивати ». Скулатос відзначає, що текст «Діянь франків» не згадує ніяких зобов'язань імператора надавати небудь хрестоносцям. Таким чином, хрестоносці брали запаси без будь-якого дозволу імператора. Але хроніст, називаючи імператора «недоброзичливим» передбачає, мабуть, що хрестоносці все одно були праві. Тим більше що прикметник «iniquus» перекладається також як «ворожий», «несприятливий», «поганий», вказуючи на негативне ставлення автора до факту ворожості.
Петро Тудебод повторює цей пасаж: «Розташувавшись, герцог обережно кожен день вибирав кілька воїнів з числа своїх, щоб вони виходили назовні і приносили солому та інше необхідне. І хоча вважали, що можуть з упевненістю виходити, куди хочуть, недоброзичливий імператор наказав з проникливістю спостерігати за ними, наказавши туркополам і печенігам нападати на них і вбивати ». Потрібно відзначити, що Тудебод пише...
