- факт недовірливості імператора при наближенні хрестоносців до Константинополя: «Ми розташувалися табором перед містом і п'ятнадцять днів відновлювали свої сили. Однак ми не могли увійти в місто, бо так було завгодно імператору (він боявся, що ми можемо заподіяти йому шкоду), і повинні були купувати провізію поза міста, яку городяни приносили за розпорядженням імператора ». Настороженість імператора, ймовірно, пояснюється подіями походу бідноти, про який, правда, в хроніці не говориться. В цілому ж, хроніка мало інформативна для нашого дослідження.
Раймунд Анжільскій пише про конфлікти і розбіжності з Візантією досить багато. У тому числі, він говорить про розбіжності у своїй замітці про Петра Пустельника. Ця замітка, до речі кажучи, виглядає досить дивно: мабуть, мається на увазі, що імператор повинен був допомагати хрестоносцям військами, але ніякого договору, що зобов'язує його це робити, в хроніці не згадано. Що ж до походу основних сил, то тут йдеться про відкриті конфліктах, але їх мотивацію зрозуміти складно: «Прибувши до Діррахій, ми думали, що ми у своїй вітчизні, і вважали, що імператор Олексій і його супутники є нашими братами і помічниками. Вони ж, жорстоким подібно левам, напали на цих мирних людей, які думали про зброю найменше. Діючи таємно, вони вбивали їх у лісах і селах, віддалених від табору, і крали вночі те, що могли ». Ситуація неясна: про мотивацію дій візантійців не говориться, але не можна виключати того, що вона просто не була відома хроністу. З іншого боку, Раймунд міг і замовчувати про які-небудь факти.
Хроніст Еккехард з Аури засуджує похід бідноти, але, правда, при цьому пише тільки про його витівки, скоєних на території Угорщини: «Безперечно те, що люди з нашого роду мали божественне завзяття, але при цьому не розуміли Бога ». Він пише, що «ці прості брати не знали суті справ» і цим викликані всі заворушення. Про подальшу історії походу бідноти Еккехард не пише, а до лицарів імператор нерасположен відразу і з незрозумілих причин. Хроніка Бодрі Дольського, в цілому, аналогічна хроніці «Діяння франків», але ідея про вічну правоті хрестоносців в описаній нами формі відсутній, бо хроніст не вішати на імператора ярлики. Хоча, звичайно, всяка хроніка побічно вказує на наявність істини, насамперед, на стороні хрестоносців, бо всі хроністи не втомлюються говорити знову і знову про божественне характер війська.
У «Діяннях франків», таким чином, висловлюється ідея про безумовну правоті хрестоносців. Ряд хроністів перейняв ці ідеї, супроводивши їх своїми додатками. Однак ідея про правоту хрестоносців не має на увазі релігійної критики візантійців, і ці моменти в «Діяннях франків» відсутні.
3. Хрестоносці і візантійці: на чиїй стороні божественна підтримка
Хроніка «Діяння франків», так само як і інші хроніки, показують несумісність двох ідеологій: ідеології хрестового походу та ідеології імператорської влади у Візантії. При цьому візантійці не критикує, як вже було сказано, з релігійної точки зору, але, проте, вони зображені як християни, більш низькі за своїм статусом, ніж хрестоносці.
Нагадаємо, що візантійська ідеологія влади передбачала translatio imperii, внаслідок чого візантійці називали себе «ромеями». Термін «Візантія» з'явився в останні століття імперії в ряді творів, тоді як широке поширення він отримав вже тоді, кол...
