Касторії, вони увійшли до Пелагонія, в якій була якась фортеця єретиків, на яку вони напали з усіх сторін. Під звуки труб, ми взяли його, кидаючи списи і стріли, і, викравши все, що можна, спалили його разом з його мешканцями ». Жоден з хроністів не висловлює сумніви щодо правомірності дій хрестоносців. Роберт Реймський навіть додає свого роду похвалу хрестоносцям: «Це все дісталося їм по заслугах, бо їх мерзотна мова, плазуючи, як рак, вже осквернила навколишні землі своїм порочним догматом, і їх хибне намір відірвало ці землі від правої віри».
У відповідь на дії хрестоносців, імператор посилає військо туркополов і печенігів. При цьому він просто-напросто захищає свої землі. У підсумку, військо найманців зазнає поразки, і полонених призводять до Боемунду. Самі хроністи утримуються від своїх коментарів, але вони повідомляють, яким чином хрестоносці бачили ситуацію. Боемунд запитав полонених: «Чому ви, негідні, вбиваєте народ Христовий і мій? У мене немає ніякої чвари з вашим імператором ». Приблизно так само цю історію передають Петро Тудебод, Гвіберт Ножанскій і Роберт Реймський. Хрестоносці кажуть «у нас немає з вами сварки», тільки що зруйнувавши замок єретиків. Структура «Діянь франків» та інших вищезазначених хронік в цьому однозначна: атака імператора слід відразу за інцидентом з єретиками.
Отже, ми бачимо, що «Діяння франків» і похідні від них хроніки показують провину хрестоносців, але не визнають її. Винним виглядає імператор, і правими виявляються хрестоносці.
На відміну від хронік «сім'ї Гесте», хроніки Фульхерія Шартрского і Раймунда Анжільского не дають чіткої відповіді на запитання «хто винен?». Фактично ці хроніки починають розповідь про взаємини з візантійцями, починаючи з походу лицарства. Тим не менш, вони не дають чітко зрозуміти причину конфліктів.
Події походу бідноти в цих хроніках фактично проігноровані, хоча відсутність зайвої уваги до цього питання, в цілому, властиво хроністам. Фульхерій Шартрський пише: «Якийсь Петро Пустельник, який повів за собою багатьох піших і невелика кількість воїнів, пішов спочатку по дорозі через Угорщину; потім же на чолі цього натовпу встав Готьє на прізвисько Незаможний, достойнейший воїн, який після цього був убитий турками разом зі своїми товаришами між Нікомед і Ніке ». На цьому оповідання Фульхерія Шартрского про похід бідноти вичерпується. Раймунд Анжільскій у своїй хроніці присвячує походу бідноти лише замітку в кілька рядків, яку він починає так: «Ми дізналися, що Петро Пустельник прийшов у Константинополь задовго до наших армій, і його зрадив імператор. Він змусив його, незнайомого з місцевістю, разом зі своїм військом, перейти протоки, віддавши їх таким чином на розтерзання туркам ». Далі дуже побіжно говориться про те, що похід бідноти зазнав поразки. Таким чином, серед хроністів-очевидців хрестового походу, про похід бідноти щодо докладно пише лише Анонім. Петро Тудебод запозичив свої дані з цієї хроніки. Варто, щоправда, звернути увагу на слово «відносно», бо навіть Анонім присвячує походу бідноти трохи уваги на тлі всієї хроніки.
Що ж до походу лицарства, то хроніка Фульхерія Шартрского стоїть дещо окремо від інших хронік: у ній, в принципі, не згадуються конфлікти з Візантією, і, відповідно, в ній немає сенсу шукати їх причини. Єдине, що характеризує відносини хрестоносців і візантійців з дещо негативної точки зору...
