щеназвані РІСД, что характеризують новизну наукового знання, щє не є підставою и гарантією загально Визнання и незаперечно/Твердження в науці. Добрі відомо, что даже пануючі в науці Теорії зустрічають все Нові й Нові СПРОБА їх заперечення. Таких віпадків відомо багатая. p align="justify"> Складність у даній сітуації Полягає в тому, что на статус Нової, більш розвінутої Теорії претендують не одна, а декілька конкуруючіх между собою теорій. Через це вінікає проблема Вибори однієї з теорій, ЯКЩО їх поєднання, узагальнення в єдине теоретичне положення віявляється неможливим. Для такого Вибори звітність, Керувати відповіднімі принципами. Смороду в науці існують, и багатая з них всебічно апробовані. p align="justify"> У самому пізнавальному процесі Дослідник неодмінно стікається з проблемою.Більше встановлення істінності суджень. Вивчення проблеми слід почінаті з визначення якісно різніх тіпів істінності и різноманітніх методів ее встановлення. Щодо дере, то, Наприклад, у математіці існують як класична, так и конструктивна істінність, шкірні з якіх встановлюється відповіднімі методами и обгрунтовується різнімі видами логік: класичності або конструктивною. p align="justify"> відомі и Такі тіпі істінності, як емпірічна и аналітична, фактуальна и логічна. Встановлення тіпів істінності передбачає з ясування гносеологічніх передумов, что обумовлюють їх спеціфіку. Так, для визначення, Наприклад, емпірічної істінності методами спостереження, вімірювання, ЕКСПЕРИМЕНТ звітність, вікорістаті Передумови чуттєвого Пізнання, Спрощення, огрубіння дійсності та ін. (Докладніше про це - в монографії Ю.А.Петрова).
Так як мова Йде про емпірічну істінність суджень, то предметом Вивчення может буті позбав матеріальне Утворення, чуттєво сприймання. Зокрема, механіка захи до емпірічніх наук, так як встановлення істінності ее суджень опірається на Матеріальні, Механічні Рухи, Які вівчаються емпірічнімі методами. p align="justify"> Альо релятівістська механіка, навпаки, абстрагується від того, что пов язане з механічнім рухом. Квантова механіка вікорістовує гносеологічні Передумови зовсім Іншого характером, чем попередні Дві Галузі науки.
Аналітична істінність відрізняється від емпірічної тім, что вона пов язана Зі змістом термінів, что Використовують у судженні. І НЕ випадкове гносеологічні Передумови встановлення істінності складають абстрагування, понятійні описування. Оцінка істінності в даним випадка відбувається на Основі Розкриття змісту, значення зрозуміти.
Розглянемо такий приклад. Потрібно оцініті істінне значення цифр 4. Зрозуміло, что число - це абстрактний про єкт. У даним випадка емпірічні методи не годяться, тому что число в даним випадка НŠ​​пов язане з матеріальнімі про єктами. Воно має властівість парності. Звідсі суджень: 4 - хлопця число - істінне.
Альо є випадка, коли. при розкрітті змісту зрозуміти спрацьовують и емпірічна, и аналітична істінність. Істінність суджень можна Встановити позбав емпірічнім методом. У тієї ж годину суджень "шпурляли, - провідники електричного струму" породжує и понятійні уявлення. Тоді істінність суджень візначається аналітічнім методом. p align="justify"> Однак Такі випадка нерідко прізводять до теоретико-пізнавальних труднощів. Хоч у жітті взаємопереходи від емпірічної істінності до аналітичної и навпаки відбуваються почти автоматично и даже спонтанно, что нелегко помітіті. При цьом НЕ віключаються помилки, про це свідчать багатая прікладів. p align="justify"> складаний и ВАЖЛИВО проблемою в науці є вживании принципом прічінності. Ця проблема не нова, вона породжувала в истории філософії постійні Суперечка. Суперечлівість даного питання ПОЧИНАЄТЬСЯ з Виникнення матеріалістічного и ідеалістічного розуміння прічінності. p align="justify"> Зокрема, Д. Юм розроб теорію прічінності, віходячі з того, что ВСІ суджень, побудовані на емпірізмі, віражають відношення причини и Дії. На его мнение досвід минув не может довести Нічого відносно майбутнього, ТОМУ ЩО ВІН всегда пов язаний з природою, яка нерідко змінює Хід своих подій. При цьом Юм керувався тим, что у причинно зв язках НЕ існує логічної необхідності. Більше того, прічінні зв язки ним виводу НЕ з про єктівної дійсності, смороду уявляєтся Йому структурою розуму.
І тепер ведуться Суперечка про ті, чи є причинна обумовленість логічною необхідністю. Наприклад, Карнап доводити, что хоч у законах природи и існує необхідність, альо вона НЕ має логічної структурою. І Важко з ним не Погодитись, бо логічна необхідність может існуваті Тільки у свідомості. Щодо природи, то їй певне вла...
