у апеляційної інстанції від 07.12.2007 по справі N А59-2755/07-С11 Арбітражного суду Сахалінської області у оскаржуваної частини залишити без зміни, касаційну скаргу - без задоволення.
Повернути Міжрайонною інспекції Федеральної податкової служби N 1 по Сахалінській області з федерального бюджету зайво сплачену державне мито в сумі 1000 руб. за розгляд касаційної скарги.
Довідку видати Арбітражному суду Сахалінської області.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
Вищий господарський суд ОКРУГУ
ПОСТАНОВА
від 8 травня 2008 р. N Ф03-А24/08-2/771
Рішенням суду від 13.11.2007 заявлені вимоги задоволені частково. Оскаржуване рішення податкового органу визнано недійсним як не відповідає Податковому кодексу РФ: підпункт 1.1 пункту 1, підпункт 2.1 "а" пункту 2 в частині штрафу на підставі пункту 1 статті 122 НК РФ у розмірі +15 руб., у тому числі 6 руб. з податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік та 9 руб. по єдиному соціальному податку за 2004 рік, в частині штрафу на підставі статті 123 НК РФ у розмірі 1612 руб.; підпункт 2.1 "б" пункту 2 в частині пропозиції сплатити податок на доходи фізичних осіб за 2004 рік - 30 руб., єдиний соціальний податок за 2 004 рік - 47 руб., податок на доходи фізичних осіб (податковий агент) за 2005 рік - 3 640 руб., Страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік - 8 682 руб.; Підпункт 2.1 "в" пункту 2 в частині пропозиції сплатити пені з податку на доходи фізичних осіб в сумі 945 руб., по страхових внесках на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 2048 руб. У решті частини заявлених вимог відмовлено.
В апеляційній інстанції законність і обгрунтованість рішення суду не перевірялися.
Не погодившись з рішенням суду, інспекція по податках і зборів звернулась з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт в частині задоволених вимог підприємцю скасувати як необгрунтований. Заявник скарги вказує на неповне з'ясування судом обставин по справ у, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.
У судовому засіданні представник податкового органу доводи, викладені в касаційній скарзі, підтримав у повному обсязі.
Індивідуальний підприємець К., належним чином сповіщений про час і місце розгляду касаційної скарги, участі в судовому засіданні не приймав.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, вислухавши представника податкового органу в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Федеральний арбітражний суд Далекосхідного округу підстав для скасування оскаржуваного судового акту не встановив.
Як випливає з матеріалів справи та встановлено арбітражним судом, інспекцією з податків і зборів проведено виїзну податкова перевірка в відношенні індивідуального підприємця К. з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб у період з 01.01.2003 по 31.03.2005, єдиного соціального податку за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, страхових внесків у вигляді фіксованого платежу в Пенсійний фонд за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, податку на додану вартість за період з 01.01.2004 по 31.12.2004, єдиного податку на поставлений дохід для окремих видів діяльності за період з 01.01.2003 по 31.12.2005, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за період з 01.01.2003 по 31.12.2005. За результатами перевірки складено акт N 06-12/36ДСП від 30.03.2007 та прийнято рішення N 06-12/9967 від 10.05.2007 про притягнення підприємця до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 1 статті 122 НК РФ, у вигляді штрафу у розмірі 1013 руб., статтею 123 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 1968 руб. Цим же рішенням платнику податків запропоновано сплатити єдиний соціальний податок у сумі 47 руб., податок на доходи фізичних осіб в сумі 4 580 руб., 1192 руб. пені, єдиний податок на поставлений дохід для окремих видів діяльності у сумі 4 991 руб., 1339 руб. пені, страхові внески на обов'язкове пенсійне страхування в сумі 8 682 руб., 2048 руб. пені.
Підставою для донарахування єдиного соціального податку, податку на доходи фізичних осіб за 2004 рік, послужив висновок податкового органу про неправомірному завищенні професійного податкового вирахування на 950 рублів витрат з придбання лічильника, оскільки підприємцем не підтверджена необхідність його встановлення. Підставою донарахування ПДФО, страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за 2005 рік послужив висновок податкового органу про заниження суми доходів, фактично виплачених працівникам. При цьому інспекція визначила суму податків розрахунковим шляхом на підставі пункту 7 статті 31 НК РФ. p> Не погодившись з рішенням податкового органу в частині притягнення до відповідальності за пунктом 1 статті 122 НК РФ у вигляді штрафу в розмірі 15 руб., за статтею 123 НК РФ у вигляді штрафу в сумі ...
