мих категорій громадян відмінний від загального порядку порядок притягнення до відповідальності. Наприклад, різні посадові особи несуть адміністративну відповідальність за порушення, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням своїх службових обов'язків, наприклад, у сфері забезпечення правил пожежної безпеки, обігу зброї та ін.
Чинний Кодекс на відміну від своїх попередників закріпив поняття посадової особи.
Варто зробити акцент на тому, що посадові особи несуть відповідальність не тільки за власні протиправні дії, а й при дачі своїм підлеглим певних вказівок, які суперечать встановленим правилам, а також за невжиття заходів щодо забезпечення дотримання правил підлеглими , якщо забезпечення дотримання цих правил входить в коло службових обов'язків даної посадової особи. Так, якщо працівники заводу порушують правила дотримання техніки безпеки або пожежної безпеки, а директор або відповідальні за безпеку посадові особи не приймають ніяких заходів, то вони можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності.
Спеціальні категорії громадян, куди включені військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані, а також співробітники органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, державної протипожежної служби та ін. за вчинення адміністративних правопорушень несуть відповідальність за дисциплінарними статутами. Однак є категорії справ, відповідальність за порушення яких, настає на загальних підставах. До таких справ можна віднести: порушення законодавства про вибори та референдум, про податки і збори, правил дорожнього руху і т.д. Так само інша процедура притягнення характерна для депутатів, членів Федеральних Зборів, суддів, прокурорів і т.д. Наприклад, при вчиненні адміністративного правопорушення працівником прокуратури він відсторонюється від посади на період перевірки, проведення якої віднесено до виключної компетенції прокуратури.
Професор Е. В Миллеров зазначає, що вчені-адміністратівісти невиправдано приділяють мало уваги питанням вивчення характерних рис різних форм вини, сподіваючись на достатню дослідження їх в рамках кримінального права. На його думку, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення державного цивільного службовця може цілком характеризуватися усвідомленням (передбаченням) наслідків свого діяння з одночасним оманою щодо правомірності (законності) своїх дій (бездіяльності).
Як показує практика, більшість адміністративно-правових спорів, вирішених на користь фізичних чи юридичних осіб, пов'язано саме з такою оцінкою своїх діянь державним цивільним службовцям в статусі посадової особи органу адміністративної юрисдикції. Прикладами цього можуть служити:
притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи;
покладання обов'язків по сплаті зайво нарахованих податків (подвійне оподаткування).
Провину в описаному вище випадку можна було б характеризувати як умисел, якби не наявність помилки (юридичної помилки) державного цивільного службовця щодо адресата керуючого впливу в маючим місце правовідносинах, об'єктивної сторони і об'єкта правовідносини. Така комбінація суб'єктивної сторони може бути названа необережністю, але у формі недбалості. Саме визначення недбалості містить необхідну для даних сулчаев характеристику деліктного поведінки державного цивільного службовця - невиконання або неналежне виконання делінквент своїх обов'язків внаслідок несумлінного або недбалого ставлення до служби.
Тому автори пропонують встановити галузеве визначення недбалості в адміністративному праві як різновид форми необережної провини, яка характеризується інтелектуальним і вольовим моментом, коли винна особа усвідомлює, передбачає і бажає наслідки свого діяння, але не усвідомлює його протиправності.
Як уже зазначалося, поряд з фізичними особами суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути і юридичні особи. Деякими вченими критикується концепція відповідальності юридичних осіб на увазі того, що за діяльністю юридичних осіб ховається діяльність фізичних осіб і було б доцільно усунути такий вид адміністративної відповідальності.
У суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення включені: вина порушника, а так же мотив і цілі, якими він керувався при здійсненні правопорушення. Встановлення винуватості будь особи у скоєному продиктовано презумпцією невинності і відсутність вини тягне за собою неможливість залучення до адміністративного покарання. Для застосування інституту адміністративної відповідальності потрібно визначити ступінь і форму провини, мотиви і цілі правопорушника.
У зв'язку з тим, що КоАП РФ не містить диференціацію змісту вини в залежності від правового статусу делінквент - фізичної особи, яку він як суб'єкт...
