адміністративної відповідальності має в конкретному адміністративно-деліктному правовідносинах (фізична особа, посадова особа , водій і т.п.), а на думку такого вченого як Кизилов В.В, форми вини повинні мати різний зміст, наприклад для фізичної особи і для державного службовця. При цьому, лише вина є основним, а часто і єдино необхідним елементом суб'єктивної сторони. Необхідність виявлення наявності вини випливає із ст. 2.1 КоАП РФ. У даній статті сказано, що вина визнається обов'язковою ознакою правопорушення. Під виною необхідно розуміти психічне ставлення особи до своїх досконалим протиправним діям та його настали наслідків. Вина може виражатися у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо припускала їх настання. У юридичній літературі багато вчених сходяться в тому, що КоАП розрізняє прямий і непрямий види умислу. Наприклад, А.Н Гуев з прямим умислом делінквент пов'язує такі дії останнього при яких правопорушник:
усвідомлює протиправний характер свого діяння (наприклад, особа, що здійснює дрібну крадіжку, усвідомлює що незаконно викрадає і зазіхає на чуже майно;
передбачає шкідливі наслідки своїх дій;
бажає їх настання.
Непрямий умисел А.Н. Гуев пов'язує з усвідомленням правопорушником протиправного характеру свого діяння і передбачення його шкідливих наслідків, однак при цьому правопорушник прямо не бажає настанняшкідливих наслідків, але свідомо їх допускає або ставиться до них байдуже. Приклади, наведені А.Н. Гуев у коментарі в частині різних видів наміру, відносяться до делинквентов - фізичній особі, але не до спеціального суб'єкту адміністративної відповідальності - посадовій особі, а тим більше державному цивільному службовцю.
Слід погодитися з вірним зауваженням авторів іншого коментаря КоАП РФ, що опис ознак обох форм провини: наміру і необережності - в КоАП РФ максимально наближене до опису форм провини, які містяться у ст. 24-26 КК РФ. Таке «спорідненість» вищеназваних норм цілком природно, бо відмежування злочини та правопорушення головним чином полягає саме в об'єктивній стороні.
У статтях КоАП РФ є ряд складів адміністративних правопорушень, покарання за вчинення яких настає тільки при наявності умислу в діяннях делінквент. Наприклад, умисне знищення або пошкодження друкованих матеріалів, які до виборів, референдумів або умисне знищення або пошкодження чужого майна, умисне невиконання вимог прокурора, умисне пошкодження або зрив друку, навмисне псування посвідчення особи громадянина та ін.
Другою формою провини, передбаченої законом, є необережність, яка поділяється в юридичній літературі на легковажність і недбалість. Необережність в адміністративному правопорушенні має місце бути у випадку, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.
Слід зазначити, що великі труднощі при кваліфікації адміністративних порушень відбувається, коли їх робить державний цивільний (або інший) службовець. Щоб визначити форму необережної провини у що має місці адміністративне правопорушення державного цивільного службовця, слід встановити об'єктивні умови, в яких знаходився делінквент, причому необхідно пам'ятати, що обов'язок передбачення шкідливих наслідків обумовлена ??адміністративно-правовим статусом державного цивільного службовця.
Вважається, що необережна вина менш небезпечна, ніж умисна. Однак, вищезазначений Кизилов В.В вважає, що наслідки для потерпілої сторони від адміністративно-правового делікту, скоєного державним цивільним службовцям, не матимуть відмінності від форми вини делінквент.
Від необережної вини слід відрізняти невинне заподіяння шкоди, або інакше іменований «казус», при якому особа взагалі не несе відповідальності. Для невинного заподіяння шкоди характерно те, що особа не повинна була і не могло передбачити шкідливі наслідки вчинених ним дій. Наприклад, якщо в автобусі у разі різкої зупинки цього виду транспорту людина заподіює чиїм-небудь майну шкоду, то очевидно, що тут немає, як мінімум, двох елементів, а значить про відповідальність не може йти мови.
Разом з обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони можуть поєднуватися і факультативні (необов'язкові) ознаки (елементи). В якості необов'язкових можна назвати мотив і мета. Дана обставина пов'язана з тим, що всі склади сконструйовані по-різному і в деяких статтях вони прямо ...
