ед майновим. Тому залежно від конкретно-історичних умов виробляються найбільш доцільні, з точки зору панівного класу, способи організації політичної влади.
Так, політичні організації рабовласницького суспільства були вельми різноманітні. Древній світ знав і республіканські форми правління, і деспотії, і олігархії. Кожна з них висувала своє ідеологічне обгрунтування законності влади, свою систему політичних норм, яка ставала опорою існуючого режиму. При цьому право виявляється як би відсунути на другий план; влада виходить за межі права, домінує державне насильство, і йому навіть чисто зовні не намагаються давати правове обгрунтування. Виняток становили стародавні політії, де були сильні ідеї права і закону.
У феодальному суспільстві політична влада була безпосередньо пов'язана з земельною власністю. Помісна форма феодального землеволодіння в умовах економічної децентралізації спричинила політичну роздробленість. Оскільки при феодалізмі право, як і політична влада, виступало лише як невід'ємного атрибуту земельної власності, воно і виникало нерідко шляхом санкціонування державою вже сформованих відносин панування і підпорядкування.
Таким чином, в докапіталістичних суспільствах політичні норми, які стверджували панування певних класів, чинили вирішальний вплив на законодавче регулювання,
Співвідношення між правовими та політичними нормами змінюється в період буржуазно-демократичних революцій, які висунули ідеї рівності, прав людини, правової держави. Принцип пріоритету права над державою, обмеження всевладдя держави правами людини - є найбільшою загальнолюдською цінністю, що сформувалася в боротьбі за свободу. Тепер правові норми набувають першість, стримуючи і приборкуючи органічно притаманне політичної влади прагнення затверджуватися позаправові заходами.
Перевага права над політикою - це нормальна ситуація, яка повинна бути характерною для всіх цивілізованих держав.
Особливе значення даний принцип набуває у зв'язку з зростанням ролі політичних партій, що борються за політичну владу. Право покликане стримувати екстремістські дії партій, що прагнуть до захоплення влади шляхом революцій, руйнування існуючої правової системи, нехтування прав людини. Досвід Росії показує згубність не правові насильницьких переворотів. Сама ідея диктатури пролетаріату з'явилася антиподом принципів правової держави і прав людини. Диктатура пролетаріату показала свою абсолютну несумісність з правом і законністю, В.І. Ленін відкрито говорив про неї як про владу, яка не пов'язана і не обмежена законом.
Підготовка та здійснення більшовицького перевороту супроводжувалися закликами до руйнування права і законності. В.І. Ленін викривав як лицемірство негативне ставлення «до тих начаткам, паросткам, проявам зростання революції, якими є всякі виступи мас, які ламають буржуазні закони, що виходять з всякої легальності».
Прагнення вести боротьбу в парламентських рамках, не порушуючи закону, він характеризував як соціальне потворність, ідеологію міщанства. «Поганий той революціонер, який у момент гострої боротьби зупиняється перед непорушністю закону».
Домінування політичних норм над правовими породжує насильство і створює передумову для тоталітарних режимів. Тоталітаризм неминуче виникає там, де політика, політичні норми не мають правової опори, де право не є обмежувачем політичної влади, де права людини не виступають в якості засобу контролю за її здійсненням.
Тому проблема співвідношення правових і політичних норм - це не абстрактний аналіз загального і особливого в цих соціальних регуляторах, а питання про характер політичного режиму, сутність якого визначається тим, визнається чи ні в суспільстві панування правових почав, принципів і норм.
У радянському суспільстві пріоритет політики виступав як непорушний закон. Партійні директиви передували прийняттю законів, чинили активний вплив на моральність, естетику, гранично обмежували свободу совісті, а стало бути, і дія релігійних норм. Широке поширення отримала безпрецедентна форма регулювання - спільні акти партійних і державних органів.
Політика КПРС, яка висувала свідомо нереальні програми, прирікала закон на безсилля, позбавляла його ефективності, оскільки ігнорувалися об'єктивні правові норми і створювалися суто ідеологічні юридичні конструкції, позбавлені реального сенсу.
Політико-правовий стан соціалістичного суспільства розкриває всю згубність відчуження індивіда від власності. Загальне одержавлення власності тягне за собою деформацію всіх суспільних відносин, породжує насильницькі методи керівництва суспільством, усуває правові початку з його життя. Позбавивши людини власності, політична влада з неминучістю обмежує і інші йог...
