блоги відомих персон), приводом для номінування на престижні премії (у тому числі журналістські). Ті, хто пишуть для друзів, часто не замислюються про логічного зв'язку між заголовком поста і текстом, отже порушують закон тотожності. Між абзацами може бути тільки тимчасовий зв'язок - зібрано все те, що хвилює автора в певний проміжок часу. Тематично і логічно абзаци одного поста можуть бути повністю відірвані один від одного. Через емоційності тексту, можуть бути відсутніми причинно-наслідкові зв'язки, пост взагалі може бути представлений не повноцінним текстом, а уривками думок автора. Тобто порушується закон тотожності, зокрема йде підміна тези, предмета міркування.
Вибірковий аналіз текстів і логічних помилок в них
Перейдемо до аналізу безпосередньо текстів сучасної кириличної блогосфери на предмет логічних помилок.
«Одним з невбиваних аргументів на користь божевільних витрат на медіа-проекти типу Олімпіади, Універсіади, ЧС або саміту АТЕС є розвиток інфраструктури тій території, де керівництво країни має намір пустити пил в очі світовій спільноті.
Аргумент серйозний - тільки от суботня катастрофа в Казані як раз у такій піар-місцевості показує ціну цієї серйозності. Прекрасний і сучасний аеропорт з прекрасною і сучасною системою безпеки і сервісу ніяк не завадив того, що на шикарну ВПП приземляються (а тепер вже і падають) стародавні ридвани з відповідним обслуговуванням і персоналом. Сьогодні, наприклад, на прес-конференції гендиректора Татарстану з'ясувалося, що у компанії є заборгованість по зарплаті перед пілотами та іншими працівниками. Це при тому, що середній рівень зарплат в регіональних компаніях добре нижче, ніж у гігантів типу Аерофлоту або Трансаеро raquo ;. Можна собі уявити, з яким настроєм люди літають або обслуговують техніку в таких умовах ».
У наведеному уривку можна угледіти наявність відразу двох логічних помилок. На жаль, дати їх окремо не представляється можливим, оскільки необхідно розуміти загальний зміст уривка тексту. Автор пише, що літак, що летів до Казані, не зміг приземлитися в аеропорту, саме через якість аеропорту. А якість аеропорту таке, оскільки на розвиток інфраструктури міста в рамках Універсіади 2013 була витрачена велика сума. Ці твердження являють собою силогізм виду «літак впав», тому що «аеропорт зроблений неякісно» і «було витрачено багато коштів». Нижче на користь судження «аеропорт зроблений неякісно» автор наводить аргумент: Люфтганза відмовилася працювати з цим аеропортом. Тут очевидно порушення закону достатньої підстави, оскільки відмова авіакомпанії від роботи з аеропортом в Казані доводить неякісного виконання самого аеропорту. Другий силогізм, у вигляді якого можна представити аргументи автора: «аргументи про витрату бюджетних коштів безглузді», тому що «літак розбився» і «це спроба пустити пил в очі». Якщо друга посилка може бути співвіднесена з висновком, хоча б тому що вони мають предметом мета витрачання коштів, то перша посилка «літак розбився» не може бути адекватна доцільності аргументів на користь витрати коштів на розвиток інфраструктури міста. Продовжуючи логічні міркування автора, можна зробити висновок, що не варто витрачати бюджети на розвиток інфраструктури до великих міжнародних заходам, оскільки літаки падають. Тобто, іншими словами, можна взагалі не розвивати цей напрямок, тому що ймовірність падіння повітряного судна присутній завжди.
Далі автор пише «на шикарну ВПП приземляються стародавні ридвани з відповідним обслуговуванням і персоналом». Тут помітно порушення першого закону логіки, закону тотожності. «Давні ридвани», тобто застарілі морально і фізично повітряні судна, порівнюються з обслуговуванням і персоналом цього літака. Швидше за все, тут присутній лексична недостатність або характеристика по несуттєвим ознаками (немолодий вік персоналу авіарейсу не говорить про непрофесіоналізм). Іншими словами, автор склав дана пропозиція без урахування змісту входять до нього понять.
Наступне твердження автора: компанія «Татарстан» має заборгованість перед працівниками, хоча зарплати там нижче, ніж у великих російських авіакомпаніях, отже можна зробити висновок про настрої бортперсонала компанії «Татарстан». З цього ланцюжка можна зробити два висновки (що говорить про двозначність судження). Перший: якщо у компанії «Татарстан» зарплати нижче більш великих авіаперевізників Росії, то вони не можуть мати заборгованості перед своїми співробітниками. І другий: якщо зарплати у працівників «Татарстану» нижче, ніж у співробітників інших авікомпаній та виплати затримуються, то легко зробити висновок про емоційний стан екіпажів, що, звичайно ж в корені невірно і є прикладом порушення закону достатньої підстави.
Наступний розглянутий автор пише: «Всі нормальні люди від стресів худнуть. А я їм ...
