ет здаватіся, что печатка доречності у творі мистецтва может буті підставою, на якому збудовано цею твір. Матеріальний об'єкт НЕ є Підстава, до которого додається мистецтво. Тобто мистецтво НЕ є структурним для метафізікі. Мистецтво це Якраз ті, что перевершує структуру І, того має впорядковуватіся нею. Том, что є Найвищого в містецтві ставитися метафізікою, як упорядкування через репрезентацію, внизу порядку. Мистецтво підпорядковане істіні, яка его репрезентує чи ні. Архітектура як Одне з мистецтв функціонує як Механізм для Всього ». []
Гайдеґґер намагається чинити Опір такій впорядкованості. ВІН считает, что традіційні Пошуки істини філософією стають Можливі только в Галузі мистецтва. Мистецтво НЕ є репрезентативна область, відірвана від філософських пошуків істини, настолько ж мало воно є Джерелом репрезентації, Який час від годині в стратегічніх цілях як ілюстрацію может використовуват філософія. Понад ті мистецтво НЕ міслімо засобими філософії. Тім самим Гайдеґґер руйнує необхідній образ архітектури, Який робів можливіть только такий способ упорядкування. Архітектура винна дива своим власним ключовими прикладом. У Уривки «Твір и істина» способ, Яким храм створює свою основу, а не только лишь репрезентує его, становится програмою для констітутівної Функції мистецтва у ВИРОБНИЦТВІ істини. Ревізія співвідношення между філософією і мистецтво, з якої Гайдеґґер начинает, презентує ним напрікінці твору «Джерело художнього Творіння» знову в архітектонічніх термінах. ВІН виходе з того, что мистецтво вкорінене в істіні. Мистецтво - «обґрунтування ( Штіфтунг- написати по німецьки ) істини »[12, с.77].
На качана твору Гайдеґґер відвертається від архітектури. Момент, коли почінається розмова про архітектуру знаходиться в середіні аргументації, яка ведеться в ПОНЯТТЯ архітектури. Гайдеґґер звертається до архітектури для ВІДПОВІДІ на питання: Як твір для себе может буті «Сам собі підставою» [13, с.35]. Самостояння храму слугує Йому поясненням для самостояння мистецтва. Самостояння становится пізніше, Коли вже больше не говоритися власне про архітектуру, обгрунтуванням істини, «Штіфтунг істини». Архітектонічній приклад становится в кінці твору ключовими для зрозуміти самостояння и самє (про) Підстави, в якіх мислити мистецтво. Хоча ЦІ Поняття, взяті з архітектури, домінують, смороду Здаються тут трансформованості. Ця трансформація образу архітектури и є для него Головня Завдання.
Для Гайдеґґера архітектура Взагалі НЕ протістоїть досвіду. Досвід сам розуміється як продукт інстітуціолізованої традиції, яка організується вокруг Певного образу архітектури, Деяк конструкту, інстітуціалізо ваного и Який віклікає БЕЗМЕЖНИЙ Довіру. Позбавляючі архітектуру ее «надійності», Гайдеґґер руйнує традіцію. ВІН провокує недовіру до обґрунтування істини через мистецтво, в образі Будівлі, яка спріймається. Істина вкорінена в сутності містецтві, но як только ее почінають обґрунтовувати «через мистецтво в образі Будівлі», идет установа інституцій, забуття сутності мистецтва.
Архітектура Виступає як відповідь на одночасно архітектонічне и інстітуціолізоване питання. Колі запітують як твір мистецтва может «тут-стояти» «в Собі и для себе», запітують як может безперешкодно встановлюватіся інстітуція «Функціонування мистецтва», яка охоплює «збори и виставки», «містецтвознавців», «кураторів», «торгівлю мистецтвом» и «дослідження з історії мистецтва». Гайдеґґер наполягає, что установа твору мистецтва як такого проводитися інстітуціямі, у тому чіслі інстітуцією філософії, Які ставлять собі на місце мистецтва, Намагаючись легітімізуваті свою долю помощью прикладові Будівлі. Таким чином відбувається забуття сутності мистецтва.
Гайдеґґер наполягає на тому, щоб архітектура зайнять інше місце, щоб вона перестала буті інстанцією легітімації, особливо в новому місленні інстітуціалізуємого авторитету. Філософ як архітектор, Який намагається породіті нову структуру обґрунтування, не просто додає нову основу Будівлі. Філософія піднімається НЕ з якіх підстав, Які вона презентує пізніше, навпаки вона ставити під питання основи, что пріховують безосновність. Гайдеґґер намагається направіті дискурс архітектури против его самого (дискурсу), и тім самим демонтуваті архітектонічну картину. ВІН Мислі архітектуру проти архітектури. Гайдеґґер считает архітектуру як презентуючу. Там, де мова идет про архітектуру, підкреслюється, что Репрезентація винна буті Вінес за дужки: «Будівля, грецький храм, Нічого НЕ відображає, що не віражає Нічого, что стояло б за ним.» [14, с. 37]. Хайдеггер наполягає на Цій чуткої розбіжності между самостояння и репрезентацією. ВІН считает очень Важлива Цю відмінність для філософії як Інституції. Напрікінці твору Гайдеґґер віокремлює поезію як вищє мистецтво, Пожалуйста підпорядковує С...
