льніцькою, чем загальною, само собою зрозумілімі смороду Здаються» [9, с.197]. Без цього прихованого насильства НЕ Було б ніякої метафізікі считает Гайдеґґер. Хоч насильство и его встановлення Грають Конститутивними роль. Метафізічна традиція організується, приховуюче свое насильство. Вертикальна ієрархія, сформована нею, є контрольний механізмом, Який заперечує и маскує стратегічне насильство метафізікі. Саме ті, что ми Вважаємо Цілком очевидним вказує на всеосяжній масштаб контролю. Здається, цею аргумент напрямків не на архітектуру як таку. Здається, что архітектонічна картина проблематізується в якості метафізічної. Гайдеггерівські тексти и особливо рефлексія філософії мистецтва роблять можливіть інше розуміння архітектури. Вінахідліву гру между різнімі рівнямі архітектонічної аргументації можна помітіті в его текстах если проблематізуваті відношення между мистецтвом и філософією. Вже Було відмічено, что хайдеггеровська критика традіційної філософії мистецтва «Джерело художнього Творіння», так само як и кантівська «Критика здатності суджень», (твір, что є Зразкове для крітічної традиції), оперує архітектонічнімі прикладами. Альо інакше, чем в кантівському тексті, тут вводитися приклад Будівлі-системи. Це становится основою Іншої естетитки, основою всієї его філософії.
Традіційно Гайдеґґер посілається на архітектуру через ее обгрунтованість. На качана свого трактату ВІН розповідає як «відомій» твір мистецтва здійснюється для кожного, и архітектура становится Першів прикладом для цієї популярності. Гайдеґґер наводити приклад грецького храму. Грецький храм не є ні Репрезентація, ні презентація основи, ні его продукт. «У самостоянні храму відбувається істина. Нельзя вважаті знає, що тут Щось добро представлено и відтворене. Буття в цілому явлено в непріхованості и віконується в ній »[10, с.54]. Надійність архітектури вікорістовується для того, щоб сделать більш надійною ненадійну філософську постановку питання. Хайдеггер начинает з загальнопрійнятіх умів зведення Будівлі: «воно просто стоит тут в центрі розсіченої скелі». Однак, далі ВІН показує як мало само собою зрозуміло це самостояння. Будівлю навряд чи можливо озирнутися з Певного місця. Навпаки, ее положення становится бачимо только Завдяк ведення будівництва: ЗРОСТАЮЧИЙ будівля Робить видимою основу, на Якій воно стоит: «Храм только у своєму самостоянні дает промовам їх вигляд, а людям Надію на самих собі» [11, с. 39]. Чи не погляд оглядає храм як естетичний про єкт, а навпаки - сам храм створює погляд. Будівля створює свой будівельний фундамент, а не підносіться на якомусь визначеня наперед фундаменті, від которого би була залежна его структурна інтеграція. Зведення Будівлі є Умова для его фундаменту, не навпаки. «Будинок почінається з даху». Структура Будівлі Робить можливіть его основу. Підстава становится тім, что можна візначіті як підставу только коли будинок Вже збудовано. Це перекідання традіційніх уявлень стосується и міркувань относительно філософії. Будівлю/система не том, что додається до основи. Трансформація філософської Будівлі трансформує и про єкт філософії, Який традіційно презентують в ПОНЯТТЯ архітектури. Буття зовсім НЕ покладається на будь-яку підставу, воно - самостояче. «Основа є безосновність».
При розгортанні своєї аргументації Хайдеггер не проводити ніякої аналогії между матеріальною, рукотворні архітектурою и філософією як абстрактною діяльністю. ВІН не вводити Ніякого нового Опису дійсніх будівель для того, щоб зруйнуватися метафізічне использование архітектури філософією. Навпаки, ВІН дает Інший образ/картину архітектури, щоб згладіті різніцю между ее буквально и метафоричність вживанию. Ця відмінність є Щось, что відносілося до самой архітектурі Перш чем воно стало використовуват в цілях філософії. Традиційна філософія мистецтва, проти якої обертається думка Гайдеґґера, Створена метафізікою и для метафізікі, вон спочіває на традіційному образі архітектури, з помощью якої вона собі констітуює. Цей образ архітектури та его Вплив проходять через всі твори мистецтва, хоча ВІН очень Рідко має Пряме відношення до їх тими. Колі Гайдеґґер вікорістовує архітектуру як образ, то не в якості мистецтва среди других мистецтв, Пожалуйста б могло дати Йому інформацію про передумови та умови возможности мистецтва. Спочатку архітектура оперує в его аргументації, после вона іноді становится прикладом. При найближче розгляді тексту становится ясно, что архітектура є з одного боці - традіційній ключ для впорядкування мистецтва посередництво філософії, и водночас - гайдеггеровською відмічкою для ліквідації цієї впорядкованості, пише .......... []
Текст з сумнівамі у філософському прізначенні твору мистецтва як репрезентації ДОПОВНЕННЯ до корисності предмета, як сверхпорядку до впорядкованої структурі, яка в свою черго є ДОПОВНЕННЯ до основи/фундаменту. Архітектонічна картина організовує це співвідношення: «Навряд чи мож...
