>
Рішення проблеми втрати якості можливо тільки через відмову від гонитви за кількістю компаній-членів, у створенні профільних і не надто численних за складом СРО.
Я вважаю, що необхідно законодавчо встановити не тільки нижній, а й верхній поріг кількості членів СРО. Наприклад, не більше 300 raquo ;, - міркує Лев Каплан.
А Едуард Полонуер, директор Інженерного центру проектно-будівельного андеррайтингу СПб ГАСУ, ще більш категоричний: він пропонує, по перше, встановити тільки мінімальне обмеження за кількістю членів СРО - 25, по друге, кардинально скоротити список будівельних спеціалізацій, для яких членство в СРО обов'язково, і, по-третє, обмежити членство в кожній СРО територією одного суб'єкта федерації, тому що тільки будівельники, зареєстровані в одному регіоні, можуть бути більш - менш повно інформовані про переваги і недоліки один одного. Одним з найбільших недоліків діючої системи будівельного саморегулювання, на погляд ряду експертів, є штучне розділення компаній на вишукувальні, проектні та будівельні. Оскільки до 70% будівельних компаній здійснюють функції та будівництва, і проектування, а багато проектні організації ведуть вишукувальні роботи, компанії змушені для отримання відповідних допусків складатися відразу в декількох СРО. Разом з тим, в систему саморегулювання були включені такі найважливіші складові будівельного комплексу, як виробництво будівельних матеріалів і конструкцій, будівельний транспорт, виробництво будівельної техніки тощо, хоча очевидно, що безпека будівництва багато в чому залежить від надійності і якості цих елементів ринку.
Витрати на отримання ліцензій були багаторазово нижче, ніж сьогоднішні витрати на членство в СРО raquo ;, - це думка членів СРО важко ігнорувати.
У підсумку система саморегулювання в будівництві на даний момент відчуває масове невдоволення обов'язковими надмірними внесками та практичної безглуздістю для будівельних компаній цього інституту в тому вигляді, в якому він створений.
У компенсаційних фондах накопичені десятки мільярдів рублів, які лежать на депозитах у комерційних банках, і за законом ні рубля з них не може бути витрачено на потреби будівельного комплексу. Проте всі ці обмеження виявилися безглуздими, коли кошти КФ ряду СРО зависли в збанкрутілих в кінці 2013 року Майстер-банку і Смоленськом банку raquo ;. Тільки після цього на рівні національних об'єднань вперше почалися розмови про те, що процес капіталізації в об'єкти нерухомості, державні та недержавні цінні папери, золото та інші біржові товари, а також через кредитування самого будівельного комплексу.
До кінця 2013 року так і не було вирішено питання про те, хто повинен повномасштабно контролювати СРО. Ростехнагляд не вважає контроль за СРО своїм першочерговим завданням, і Міністерство регіонального розвитку теж практично самоусунулися від цієї роботи (правда, в листопада 2013 року з нього був виділений Мінбуд, і положення має змінитися). Таким чином, заміна державного регулювання на само- raquo ;, з погляду звичайних будівельників, поки нічого їм не дала.
Висновок
Слід визнати, що запропонований законодавцем механізм саморегулювання в будівництві не здатний забезпечити правове регулювання створених відносин на високому рівні.
Враховуючи позитивні і негативні моменти ліцензування та саморегулювання будівництва, можна припустити, що більш ефективною на даному етапі розвитку будівельної галузі може бути змішана концепція, яка з плином часу повинна бути замінена саморегулюванням. Ліцензування поки можливо розглядати не як вихід на будівельний ринок і можливість подальшого укладення договорів, а як допуск до професії з боку окремих фахівців, які перебувають у штаті організації, яка є членом саморегульованої організації. У зв'язку з цим може бути скориговано законодавство про ліцензування та саморегулюванні будівництва.
Вважаю, що будівельний ринок не готовий до подібної перерві. Очевидні переваги механізму ліцензування як контрольно-дозвільного режиму полягають у тому, що:
) ліцензування являє собою строго регламентований законом порядок отримання ліцензії;
) контроль здійснюється від імені держави і з метою дотримання прав і свобод громадян, їх власності та здоров'я, творення економічного потенціалу та екологічного благополуччя;
) посадові особи ліцензійних органів несуть відповідальність за недотримання законодавства про ліцензування;
) відомості з реєстрів ліцензій, як і інша інформація про ліцензування, є достовірними і доступними.
Прихильники скасування ліцензійно-дозвільного режиму щодо будівельної діяльності в якості підстав такого ...
