арюючих суб'єктів у саморегульовану організацію та ін.
По-друге, віддаючи вирішення питання про вихід зацікавлених осіб на ринок будівництва саморегулівної організації, потрібно розробити механізм захисту від зловживань такої організації як по відношенню до осіб, які виявили в неї вступити, так і по відношенню до діючих членам. Як відзначається в літературі, загроза можливого зловживання з боку саморегулівної організації по відношенню до своїх членів поки існує, втім, як і існують складнощі оскарження дії чи бездіяльності саморегулівної організації з боку її членів [7, c.50-56].
Запропонована модель саморегулювання будівництва, по суті, є змішаною, оскільки держава повністю не відмовилося від контролю над будівництвом. Сталося підрозділ контролю на безпосередній (здійснюваний професійним співтовариством) і опосередкований (здійснюваний державою). Важливо відзначити, що принципи безпосереднього контролю виділити вдалося. Зокрема, до них відноситься залежність обов'язку участі в саморегулівної організації від виду виконуваних робіт, відкритість діяльності такої організації і свобода вибору та ін [8, c.48-54]. Що стосується принципів опосередкованого контролю, то питання в цій частині залишається відкритим. Поки остаточно неясно, яку роль повинна відігравати держава при реалізації моделі саморегулювання.
При недостатньому дослідженні питання про участь держави в прийнятої моделі саморегулювання будівництва відмова від ліцензування виглядає передчасним. Якщо раніше за особами, які отримують ліцензію на будівництво, був хоча б якийсь вхідний контроль з боку державних органів на предмет необхідної кваліфікації фахівців та обліку за реєстром, то зараз такого контролю практично немає. Особи, які мають технічне будівельну освіту, але не працюють за фахом, за помірне щомісячну винагороду безперешкодно надають копію свого диплома окремим організаціям для того, щоб останні могли вступити в саморегульовану організацію. Єдиного інформаційного реєстру осіб, які перебувають в штаті учасників саморегулівної організації в рамках бажаного єдиного стандарту саморегулювання, поки немає. У цьому випадку можна подумати над тим, які імперативи повинно закріпити держава [9].
3. Система саморегулювання в будівництві в наші дні
Коли обговорювався проект закону Російської Федерації Про саморегульовані організації raquo ;, в цих обговореннях, а потім і в самому законі, був сформульований основний принцип саморегулювання - самостійність суб'єктів підприємницької або професійної діяльності. Ця самостійність повинна була поширюватися на всі сторони діяльності членів СРО, у тому числі на основні:
на розробку і прийняття ними стандартів і правил своєї діяльності,
на організацію контролю за дотриманням цих стандартів і правил.
На жаль, у федеральному законі № 148-ФЗ, яким було введено обов'язкове саморегулювання у сфері вишукувань, проектування та будівництва, залишилася тільки одна його функція. По суті, всі саморегулювання звелося до видачі допусків до робіт, що впливає на безпеку об'єктів капітального будівництва, і до контролю за їх дотриманням raquo ;, - відзначає віце-президент Санкт-Петербурзького Союзу будівельних компаній Лев Каплан [10, c.8].
Натомість члени СРО не отримали декількох можливостей, яких спочатку чекали:
· вироблення технічних стандартів і правил ділового обороту на рівні СРО,
· тісної ділової співпраці між компаніями, що увійшли в одну СРО,
· скорочення поборів з боку контролюючих органів.
ліцензійна діяльність саморегулювання еквівалент
Втім, справедливості заради треба сказати, ніхто прямо не забороняв їм займатися вирішенням двох перших завдань. Однак навіть у статутах більшості СРО цього не було передбачено.
Більше того, з'явилися СРО, в яких складаються сотні і навіть тисячі членів, причому часто - з самих різних регіонів країни. Цілком очевидно, що компанії, що входять в такі СРО, нічого не знають один про одного, але при цьому зобов'язані створювати єдиний компенсаційний фонд і нести субсидіарну відповідальність один за одного.
Багатьох експертів з саморегулювання бентежить часто зустрічається різнорідність компаній, зібраних у великі СРО (іншими словами, відсутність профільності кожної СРО). Такий розкид спеціалізацій в сукупності з великою кількістю членів перевищує можливості будь СРО щодо контролю за діяльністю своїх членів. У результаті проводяться лише формальні перевірки документації, які навряд чи зможуть захистити решти партнерів від збитків, якщо збиток від неякісно проведених робіт погашатиметься із загального компенсаційного фонду.
