яскраво блищати в той час, як я вмираю з голоду. Всяка держава є деспотія, все одно одна деспот або їх декілька, або, як в республіці, все панують, тобто одна панує над іншим. Держава дозволяє кожній особистості грати вільно, але забороняє приймати цю гру за правду і забувати про державу. Держава має завжди одну тільки мета: обмежити, зв'язати підкорити особистість, підпорядкувати її чого-небудь абстрактно-загального.
Воно існує тільки за умови, щоб особистість не була всім; воно нав'язує мені самообмеження, ломку, рабство, держава ніколи не прагне розвинути самостійності. Держава прагне утруднити вільну діяльність своєї цензурою, наглядом, поліцією; вона вважає це сором своїм обов'язком, бо це дійсно для самозбереження.
Я не смію робити того, що мені під силу, але тільки те, що дозволено державою: я не можу розвивати, ні своїх думок, ні свою працю, взагалі ніщо своє. Пауперизм є результат моєї безцінність, неможливості використовувати себе. Тому держава і жебрацтво - дві нероздільних явища. Держава не допускає мені бути корисним і існує лише завдяки моїй нікчемності. Воно намагається витягти з мене вигоду, т. Е. Експлуатує мене, грабує, користується мною для всього, хоча б розмноження proles (пролетаріат); воно бажає, щоб я був його створенням. Держава не може допустити безпосередніх зносин людини з людиною: воно повинно втрутитися як посередник. Воно розділяє людей і стає між ними як Дух святий. Робітники вимагають підвищення, вони його не доб'ються і силою постараються вирвати його у господарів; на них дивляться як на злочинців. Що залишається їм робити? Без примусу вони його доб'ються; в примусі держава вбачає самодопомога, дійсне використання своєї особистості; всього цього воно допустити не може.
Особисте благо вимагає, щоб гуртожиток людей покоїлося на приписах особистого блага. Штирнер називає подібне гуртожиток Союзом егоїстів.
Звільнившись від держави, люди повинні все-таки жити громадським життям. Індивідуалісти боротимуться за бажану особисту незалежність. Але що з'єднає людей в такому союзі? У всякому разі, не спілкування! Якби я був пов'язаний своєї вчорашньої волею на сьогодні і назавжди, то моя воля була б недвижна. Моя творчість, тобто певний акт моєї волі, зробилося моїм господарем. На тій підставі, що вчора я був дурнем, хіба я повинен залишатися їм все життя? Союз - це моє створення, моя справа; він не святий, він не духовна влада над моїм духом. Я не бажаю бути рабом своїх правил; вони повинні вільно піддаватися критиці, і я не можу ручатися за їх довговічність.
Точно так само я не зобов'язуюсь перед союзом щодо свого майбутнього поведінки і не продаю йому мою душу, як дияволу і, як це дійсно буває в державі, по відношенню до духовному пануванню. Я є і залишаюся для себе чимось більшим, ніж церква, Бог і ін., І, отже, я вище союзу.
Зв'язок, що з'єднує людей в союзі, є та користь, яка в кожен момент втекти для них з цього союзу. Якщо ближній мій може бути корисний мені, я змовлялися і з'єднуюся з ним для того, щоб угодою збільшити мою силу, щоб нашою з'єднаної міццю досягти більшого, ніж кожен поодинці. Але в цьому союзі я бачу лише посилення своїх сил і зберігаю його, поки він їх примножує.
Тому союз є щось скоєно інше, ніж те суспільство, яке хоче заснувати комунізм. У союз ти вносиш свою міць, все своє багатство і цінність. У суспільстві ж користуються тобою і твоєю роботою. У першому ти живеш, як егоїст, у другому, як людина, т. Е. Релігійно: ти дбаєш про спасіння душі. Ти повинен суспільству все, що маєш, ти - його боржник, і ти обложений громадськими обов'язками; союзу ж ти не повинен нічого: він служить тобі, і ти її кидаєш, як тільки він перестає приносити тобі користь.
Якщо суспільство сильніше тебе, то воно стане вище тебе, і ти станеш його слугою; союз ж є твоє знаряддя, твій меч, які гострять і збільшують природну силу. Союз існує для тебе і тобою, суспільство ж, навпаки, користується тобою, як власністю, і може обійтися без тебе. Одним словом, суспільство священно, а союз є твоя власність; суспільство користується тобою, а союзом користуєшся ти.
Яким чином можуть утворитися подібні союзи? Штирнер у своїй полеміці з Мойсеєм Гессом дає приклад вже існуючих союзів. Можливо, в цей момент перед його вікном грає натовп дітей. Нехай він придивиться до них і побачить веселі союзи егоїстів. Може бути, м Гесс має одного, кохану; тоді він може зрозуміти, як одне серце прив'язується до іншого, як дві егоїстичні особистості з'єднуються, щоб насолоджуватися один одним і як при цьому ніхто не ображається. Може бути, він зустріне на вулиці друзів, які запросять його з собою на склянку вина, - хіба він піде за ними, щоб надати їм благодіяння? Або він з'єднується з ними, тому що очікує задоволення?
...
