сне кажучи, тільки таким чином, згідно Канту, людина і може самовизначатися в якості автономної особи.
Якщо, скажімо, ти хочеш, щоб «не бреши» було законом для всіх (а це, зауважимо, не тотожне тому, що всі люди ніколи не будуть брехати - адже в реальному житті люди далеко не завжди слідують вимогам законів, і Кант аніскільки не був схильний помилятися на цей рахунок), то і сам ніколи не вдається до брехні: адже «якщо я брешу, то цим« я сприяю тому, щоб ніяким показаннями (свідченнями) взагалі не давалося ніякої віри..., а це є несправедливість по відношенню до всього людства взагалі ».
Етичну теорію Канта, засновану на категоричному імперативі, можна було б вважати моністичної, якби не той факт, що сам він запропонував не одну, а кілька формулювань категоричного імперативу, в кожній з яких підкреслювалися свої моменти. Наприклад, в одній з них йдеться про те, що до людини, і до самого себе і до іншого, завжди треба ставитися як до мети в собі і ніколи - як до засобу. Не можна сказати, що різні формулювання прямо суперечать один одному, але багато фахівців приходять до висновку, що в них затверджуються різні і не зводяться один до одного принципи і, отже, теорія Канта є плюралістичної.
Прикладом плюралістичної концепції можна назвати теорію, висунуту в першій половині XX сторіччя американським етиком У.Россом. З погляду Росса, існує кілька фундаментальних і не зводиться один до іншого моральних принципів, таких як вірність взятим зобов'язанням, обов'язок робити добро, слідувати справедливості тощо В цілому плюралістичний підхід володіє тим перевагою, що він більш близький до нашого повсякденного моральному досвіду - діючи або пояснюючи свої, дії, ми зазвичай зовсім не стурбовані тим, щоб жорстко слідувати одному-єдиному принципу або правилом. Разом з тим він чреватий такими ситуаціями, коли вимоги, які диктуються різними принципами, опиняються у конфлікті один з одним, якщо, скажімо, нам доводиться вибирати між необхідністю дотримуватися прийняті на себе зобов'язання, з одного боку, і робити добро (що може змусити нас піти на порушення зобов'язань) - з іншого.
Етична теорія Канта характеризується, крім усього іншого, тим, що вона надавав категоричного імперативу значення абсолюту. Тобто, категоричний імператив - це те, що, безумовно, справедливо і що повинно затверджуватися при будь-яких можливих обставин.
Повертаючись до попередньої теми, зауважимо: таким же абсолютом для всіх теорій утилітаризму є «принцип користі» (хоча окремі правила зовсім не вважаються абсолютними). Подібне розуміння сутності моральних принципів і правил, зауважимо також, і корені протилежно тій ситуаційної етики, про яку ми говорили раніше і яка бачить в принципах і правилах не більш ніж підказки, що полегшують нам пошук рішень в конкретних ситуаціях.
Існує, однак, і ще один підхід до розуміння ролі моральних принципів і правил, який не є ні абсолютистским, ні ситуаційним: ми можемо тлумачити їх в тому сенсі, що вони, хоч і накладають на нас зобов'язання, але не абсолютного характеру. (В етичній літературі для цього використовується латинський оборот «primum facie» - з першого погляду, з першого враження.)
При такому підході назвемо його «співвідносним» - ми не відмовляємося ні від проходження принципам і правилам, ні від того, щоб повною мірою враховувати своєрідність конкретних ситуацій. Суть соотносительного підходу в тому, що зобов'язання, які з деякого принципу, хоча вони і не заперечуються, але в певних випадках цілком обгрунтовано можуть бути порушені, якщо вони вступають у конфлікт із зобов'язаннями, що накладаються іншим принципом. Той факт, що зобов'язання, які ми змушені порушити, тим не менш, не відкидаються, а так чи інакше приймаються до уваги, іноді виражають за допомогою поняття «морального сліду», тобто деякого осаду, вантажу, який залишається на совісті через порушення зобов'язань.
Мова при співвідносних підході йде не про те, щоб встановлювати загальний порядок значущості або важливості принципів, вважати один з них чільним, а решта - підлеглими і т.п. Кожен з принципів, розмова про які нам ще належить, накладає настільки ж вагомі зобов'язання, як і всі інші; але кожен повинен дотримуватися не беззастережно, а тільки до тих пір, поки в конкретній ситуації він не вступив у конфлікт з іншим. І якщо в даній ситуації вимоги, які диктуються іншим принципом, виявляться більш зобов'язуючими, то ми будемо вправі вступити всупереч вимогам, що походить від першого принципу.
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ
1. Біоетика: міждисциплінарні стратегії і пріоритети: учеб.-метод. посібник/Я.С. Яскевич, Б.Г.Юдін, С.Д. Денисов [и др.]; під ред. Я.С. Яскевич.- Мінськ: БГЕУ, 2007. - 225 с.
. Лєтов, О.В. Біоетика і сучасна...
