а мораль поведінку норма
На відміну від Утилітаристський, деонтологічні теорії при оцінці дій беруть до уваги не тільки їх наслідки, а й мотиви, наміри, задуми дійових осіб, як і вибір ними засобів їх реалізації (деонтологія - від грецьких слів « deontos »- потрібне, належне, і« logos »- слово, поняття, вчення; в цілому -« вчення про належне »).
Відразу ж слід сказати про те, що у вітчизняній літературі широко застосовується термін «медична (або лікарська) деонтологія». Свого часу, він був введений у вживання з тим, щоб, з одного боку, відійти від використання терміну «медична (або лікарська) етика», який вважався скомпрометованим як відноситься до буржуазної практиці охорони здоров'я і до вузько корпоративної моралі, з іншого боку, хоч в якійсь формі обговорювати і враховувати морально-етичну складову медичної практики. У власне ж етичній літературі цей термін, як ми бачимо, відноситься до певного класу етичних теорій.
Витоки деонтологічних теорій виявляються глибоко в історії етичної думки, зокрема, в моральних навчаннях деяких релігій. Однак першою теорією, послідовно витриманої в деонтологічних ключі, з'явилася етика І. Канта (1734-1804). З погляду прихильників деонтологічного підходу, до оцінки наших вчинків, незалежно від блага, яке вони породжують (або не породжують), застосовні поняття, що стосуються зобов'язань (боргу) і прав. Ми зобов'язані чинити так-то і так-то не тому, що це принесе користь нам або комусь іншому, а тому, що ми виконуємо свої борг.
Скажімо, буде неправильно обманювати пацієнта не тому тільки, що це може мати негативні наслідки для нього, його близьких або для суспільної моралі в цілому, а просто тому, що взагалі обман - не повинні поведінку. І навіть якщо в конкретному випадку вдасться довести, що пацієнт залишився в живих саме завдяки обману з боку лікаря, це не зможе, з погляду послідовного прихильника деонтології, змінити негативну оцінку вчинку. Зовсім не обов'язково, однак, прихильник деонтології буде однозначно засуджувати такий вчинок: скажімо, він може виправдати вчинок в цілому, але у своєму аналізі не буде закривати очі й на його негативні сторони.
Разом з тим з деонтологической точки зору може отримати виправдання і така дія, яка спричинило негативні наслідки. При цьому буде враховуватися те обставина, що зазвичай ми буваємо не в змозі контролювати ситуацію досить повно. Завжди можливі якісь зовнішні перешкоди і перешкоди, в силу яких реальний результат нашої дії буде істотно відрізнятися від задуманого, бути може, зовсім не в кращу сторону. Але якщо з погляду послідовника утилітаризму негативний результат буде головною підставою для засудження такої дії, то прихильник деонтології може це дія виправдати, коли незабаром причина негативного ефекту - не в задумі дійової особи і не в обраних ним коштах, а в неконтрольованих зовнішніх факторах.
Подібно Утилітаристський теоріям, деонтологічні також бувають моністичними або плюралістичними. У монистических як основоположного приймається один принцип; при цьому вважається, що всі моральні правила можуть бути виведені з нього логічним шляхом. У якості такого може, наприклад, виступати принцип поваги особистості, або так зване «золоте правило» етики, під яким розуміється біблійна заповідь: «у всьому, як хочете, щоб інші чинили з вами, поступайте і ви з ними».
Це «золоте правило» вельми близьке за змістом того абсолютного морального закону, йди категоричному імператив, який Кант вважав безумовною підставою всієї етики. Імператив, за Кантом, - це формулювання такого об'єктивного принципу, який, будучи велінням розуму, примусовий для волі. У відповідності з цим принципом гідність нашого вчинку визначається не тим, що ми якимось чином знаємо, що так чинити добре (такого роду знання суб'єктивно, а тому воно може бути неповним, недостовірним, оманливим), але саме тим, що такий вчинок направляє нашу волю так, як це наказує об'єктивний, надлічностний розум. Якраз підпорядкування такому об'єктивному закону, а не що-небудь інше, і визначає, по Канту, моральність вчинку. Категоричним буде такою імператив, який представляє той чи інший вчинок як об'єктивно необхідний сам по собі, а не як засіб для досягнення будь-якої мети.
Кант висловлював категоричний імператив таким чином: «Роби тільки відповідно до такої максими, керуючись якою ти в той же час можеш побажати, щоб вона стала загальним законом». Слова «можеш побажати» в цьому формулюванні говорять про вільний вибір діючої особистості; про те, що діючи, вона не може не бути вільною. Але ця свобода не має нічого спільного з суб'єктивним свавіллям, зі свавіллям - навпаки, діючи справді вільно, людина покладає на себе тягар колосальної відповідальності, тягар боргу, причому не просто перед конкретними людьми, але перед усім людством.
Вла...
