и у вчиненні правопорушення і дослідження обставин справи уповноваженими на, те державними органами і посадовими особами.
Визначали юридичну відповідальність і як застосування або покладання заходів державно-примусового характеру, також - самі заходи державного примусу або реакцію держави на порушення правових норм, тобто на вчинення правопорушення. Правова відповідальність має зовнішній по відношенню до правопорушника державно-примусовий характер. На думку О. С. Іоффе і М. Д. Шаргородського, вона є міра примусу до дотримання норм права, вживана органами держави до тих, ким ці норми порушуються; юридичні наслідки, не пов'язані з заходами державного примусу, не можна відносити до області правової відповідальності. Тим часом, прихильники даної точки зору упускають з уваги, що юридична відповідальність і державний примус - різні за обсягом поняття. Крім того, слово «міра» утрудняє диференціацію відповідальності як такої та її видів, також званих заходами. Більше того, адже покарання у свою чергу визначається як державний примус. Виходить, що відповідальність і покарання - одне і те ж. Таке ототожнення неприпустимо. Також характеризуючи вищевказану точку зору на поняття та зміст юридичної відповідальності, необхідно відзначити, що вона (як і більшість інших точок зору) була висловлена ??в радянський період держави і права - на початку 60-ти десятих років, в різних галузях права, в тому числі і в цивільному праві домінували інтереси держави, включаючи і знижену його відповідальність в самих різних правовідносинах в порівнянні з громадянами та структурами іншої форми власності.
1.4. Підстави відповідальності за порушення зобов'язання.
Для притягнення до відповідальності за порушення зобов'язань необхідно наявність трьох елементів, що утворюють складу даного цивільного правопорушення: протиправної поведінки боржника; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і надійшли наслідками і наявність вини боржника (крім зобов'язань, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності). Протиправним визнається така поведінка, яку порушує норму права незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. По відношенню до зобов'язань протиправність буде виражатися в порушенні його умов. Протиправне поведінка може бути у формі дії або бездіяльності. Дія боржника набуває протиправний характер, якщо воно суперечить якомусь підставі зобов'язань. Бездіяльність стає протиправним, якщо на особу покладена юридична обов'язок діяти у відповідній ситуації.
Наступним обов'язковою умовою є наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і виникненням у кредиторів збитків, тобто такої об'єктивної зв'язком, при якій одне явище (причина) передує іншому (наслідку) і безпосередньо породжує його.
У цивілістичній науці розроблені різні теорії причинного зв'язку (прямий і непрямої причинного зв'язку; теорія необхідної умови; теорія можливості і дійсності; теорія необхідності і випадкової причинного зв'язку), але судова практика свідчить, що для стягнення збитків, заподіяних внаслідок невиконання (неналежного виконання) зобов'язання має бути наявність прямого причинного зв'язку.
Необхідною підставою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається наявність вини особи, яка допустила порушення у формі умислу або необережності. Вина у формі умислу має місце тоді, коли з поведінки особи видно, що воно свідомо спрямоване на правопорушення. Необережність може проявитися у вигляді простої чи грубої необережності. У цих випадках у людини відсутні елементи намеренности. Воно не спрямоване свідомо на правопорушення, але в, то, же час в поведінці людини відсутня належна пильність і обачність. При грубої необережності в поведінці особи відсутня всяка уважність і обачність. Проста ж необережність характеризується тим, що особа проявляє деяку пильність і обачність, проте недостатньо для того, щоб уникнути правопорушення.
Боржник визнається невинною, якщо доведе, що зробив усе залежать від нього заходів для належного виконання зобов'язання.
Тягар доказування відсутності своєї провини у випадках, коли наявність вини є необхідною підставою відповідальності, покладається на особу, яка допустила порушення зобов'язання. Дане положення розкриває суть принципу презумпції вини боржника в цивільно-правовому зобов'язанні. Однак це не звільняє кредитора, що пред'явив вимогу до боржника, від необхідності довести факт порушення боржником зобов'язання, якщо їх спір розглядається в суді.
Особливість відповідальності особи при здійсненні підприємницької діяльності полягає в тому, що підставою звільнення його від відповідальності за допущене порушення зобов'язання може служити лише неможливість його виконання внаслідок непереборної сили. Понятт...
