інформація надзвичайно важлива і корисна. Про недостатності інформації про факти застосування зброї представниками влади відомо давно. Статистика про кількість випадків застосування зброї та його результати, неповна, або зовсім відсутня.
Пізнання практики застосування зброї представниками влади можливо з декількох джерел:
· статистичних даних (зведень, звітів, оглядів та ін.) про результати застосування зброї;
· з описів конкретних прикладів дій посадових осіб, які застосовували зброю;
· з опитування (анкетування) співробітників;
· із службових документів та ін.
Предметом аналізу практики застосування зброї можуть бути наступні дії та рішення:
· дії співробітників, які застосовують зброю;
· рішення, що приймаються посадовими особами, що проводять перевірку за фактом застосування зброї;
· рішення, прийняті в ході попереднього слідства за фактом виявлення ознак злочину в результаті застосування зброї, і судові рішення.
Конкретні факти застосування зброї, з описами реальних (не прикрашеного до спотворення суті) позитивних дій, що містяться в матеріалах кримінальних справ, або матеріалах дисциплінарних розглядів могли б стати наочним посібником у навчальному процесі. На необхідність організації навчання з метою формування необхідних навичок застосування зброї співробітниками вказано у Федеральному законі «Про поліцію». Частина 4 статті 18 наказує: «Співробітник зобов'язаний проходити спеціальну підготовку, а також періодичну перевірку на професійну придатність до дій в умовах, пов'язаних із застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї. Частина 7 тієї ж статті ще більш радикальна - «Співробітник поліції, що не пройшов перевірку на професійну придатність до дій в умовах, пов'язаних із застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї, проходить атестацію на відповідність займаній посаді».
В умовах дефіциту офіційної інформації про випадки і результати застосування зброї, для вивчення практики застосування правових норм, у тому числі і щодо трактування окремих понять та впливу трактування цих понять на практичну діяльність, звернемо увагу на деякі повідомлення про прикладах застосування зброї в засобах масової інформації. Звичайно, це не завжди корисно і доцільно в силу ряду причин, на які звернемо увагу нижче.
У телепрограмі «Петрівка 38», показаної на каналі ТВЦ 18 квітня 2011 (tvc), журналіст повідомила, що напередодні, 17 квітня, співробітники поліції в темний час доби виявили автомобіль, рухався без включеного ближнього світла. На вимоги зупинитися - водій не відреагував. В ході переслідування, переслідуваний автомобіль заїхав у двори і опинився в глухому куті. Особи, що знаходилися в автомобілі, вискочили з нього і стали тікати. В ході переслідування співробітники поліції попередили тікають про можливість застосування зброї і зробили попереджувальні постріли. І далі журналіст повідомила, що прокуратура визнала застосування зброї правомірним.
Даний приклад застосування зброї поліцією, який став надбанням громадськості, і після оприлюднення, по суті прикладом для інших співробітників поліції, показує про наявність в повідомленні очевидних грубих помилок: або журналіста, що не точно передала юридичні факти; або співробітників поліції, що не правильно діяли, використовуючи зброю; або прокуратури, яка прийняла не правильне оціночне рішення.
Якщо все було так, як повідомила журналіст, то співробітники поліції порушили вимоги Федерального закону «Про поліцію» - застосували зброю без достатніх на те підстав. Пояснюється даний висновок вимог Федерального закону «Про поліцію», стаття 23 якого встановлює випадки та умови застосування вогнепальної зброї співробітниками поліції. Близьким до розглянутого випадку, є, встановлений пунктом 4 частини 1 статті 23 Федерального закону «Про поліцію», випадок - «для затримання особи, захопленого при вчиненні діяння, яке містить ознаки тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя, здоров'я або власності, і намагається сховатися , якщо іншими засобами затримати ця особа не представляється можливим ». Частина 1 статті 166 КК «Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання», за якою може бути кваліфіковано виявлений злочин, передбачає максимальне покарання - позбавлення волі на строк до п'яти років, тобто не відноситься до категорії тяжких. Думати, що в даному випадку має місце діяння, передбачене частиною 2 статті 166 «Те саме діяння, вчинене групою осіб за попередньою змовою» (позбавлення волі до семи років щось є тяжкий), немає підстав. Наявність попередньої змови в ході переслідування встановити неможливо, ...
