це може зробити тільки суд.
Зіставивши (зі слів журналіста) опис випадку і, вчиненого викрадачами діяння, виявляємо їх не відповідність вимогам закону. Отже, в даному випадку, з формальних підстав, передбачених Федеральним законом «Про поліцію», застосування зброї стосовно правопорушника не припустимо. А якщо неприпустимо застосування зброї, то і попереджати про його застосування немає чого, тим більше виробляти попереджувальні постріли, мета яких - попередити про готовність співробітника застосувати зброю на ураження обличчя, який не виконує встановлені вимоги - абсурдна.
До того ж слід враховувати вимоги частини 6 статті 23 того ж закону «Про поліцію»: «Співробітник поліції не має права застосовувати вогнепальну зброю при значному скупченні громадян, якщо в результаті його застосування можуть постраждати випадкові люди». Обставини, в яких, зі слів журналіста співробітники застосовували зброю (міська вулиця з пішоходами, житлові будинки з мешканцями і ін.), Свідчать про те, що могли постраждати випадкові особи. Тобто не дотримано одна з умов, які визначають правомірність застосування зброї.
Таким чином, якщо все, що повідомила журналіст правда, то, з урахуванням того, що оскільки шкідливі наслідки внаслідок стрілянини не настали, співробітники повинні понести як мінімум дисциплінарну відповідальність. Звичайно, найкраще аналізувати інформацію, отриману з першоджерел, оскільки спотворена інформація тільки перешкоджає пізнанню правил застосування зброї і практики його застосування, дезорієнтує і практиків, і навчаються.
Ще одна проблема, яка проявилася в даному прикладі - що являє собою застосування зброї поліцією. Доречно нагадати, що в Законі РФ «Про міліцію» стаття 15 передбачала два види дій зі зброєю: застосування зброї (6 випадків); використання зброї (3 випадки). Так, до випадків, що передбачають можливість застосування зброї, ставилися:
) для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, коли водій створює реальну небезпеку життю і здоров'ю людей і не підпорядковується неодноразовим законним вимогам співробітника міліції зупинитися;
) для знешкодження тварини, безпосередньо загрожує життю і здоров'ю людей;
) для виробництва попереджувального пострілу, подачі сигналів тривоги або для виклику допомоги.
Таким чином, використання за цільовим призначенням суттєво відрізнялося від застосування зброї. У той же час стверджувати, що Закон «Про міліцію» гранично конкретно розмежовував сутність розглянутих понять, не доводиться. Так, в абзаці 3 статті 12 Закон РФ «Про міліцію» по суті змішуються дані поняття: «При застосуванні фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї співробітник міліції зобов'язаний попередити про намір їх використати ...». Мабуть недолік дієслівних форм в російській мові змусив законодавця, щоб не повторювати в одному реченні дієслово «застосовувати», запозичувати дієслово, що має в законі зовсім інше значення.
2.2 «Вживання» або «застосування»
У XIX столітті в більшості нормативних актів, що регламентують дії зі зброєю, зустрічається тільки термін «вживання». За змістом він означає нанесення фізичної шкоди особі, яка перебуває в прикордонній смузі, від якого виходить небезпека чинам Прикордонної служби, якщо не виявиться можливим наздогнати і затримати їх. Вираз «вживання зброї» проіснувало в правових актах до 1934 року, коли було замінено виразом «застосування зброї». Відзначимо, що такі дії зі зброєю як носіння, демонстрація та використання в дореволюційних правових актах не зустрічаються.
У Федеральному законі «Про поліцію» відмовилися від вживання терміна «використання зброї» і обмежилися тільки терміном «застосування». Все, передбачені Законом «Про міліцію» випадки застосування і використання зброї, у новому законі передбачають тільки його застосування. Здавалося б, яка різниця, який дієслово вжити - «використовувати» або «застосовувати». Однак вдаючись у деталі, виявляється порушення логіки. Так, пункт 4 частини 3 статті 23 Федерального закону «Про поліцію» надає право співробітникам поліції застосовувати зброю «для виробництва попереджувального пострілу». Виходячи з того, що мета попереджувального пострілу - попередити правопорушника про готовність, в разі не припинення протиправних дій, застосувати зброю. Таким чином, слідуючи логіці закону, співробітник поліції має право застосувати зброю для попередження про намір його застосувати.
Роз'яснення правового сенсу розглянутих категорій робили багато правознавці. Так, наприклад, А.І. Каплунов вважає, що «застосування» і «використання» як дії зі зброєю різняться в залежності від того, на який об'єкт спрямовано вплив. «При застосуванні зброї об'єктом впливу є без...
