віднести подання відомостей про співучасників злочину (ч.ч. 1, 2 ст. 317.5 КПК України). Законодавець не визначає обсяг і зміст наданих відомостей, форму і спосіб їх подання і, головне, порядок їх використання у відношенні інших осіб і самого звинуваченого.
Вважаємо, що обсяг і зміст відомостей, що надаються обвинуваченим чи підозрюваним, які уклали угоду про співпрацю, повинен відповідати цілям укладеної угоди і особливостям конкретної кримінальної справи. Спосіб надання відомостей може бути тільки процесуальним, передбаченим КПК РФ, інакше відомості не можна буде використовувати як докази, а саме отримання доказів є однією з конкретних завдань органів попереднього розслідування і прокурора при укладенні угоди. Оптимальний спосіб в такому випадку - допит, в деяких випадках - очна ставка, перевірка показань на місці, тобто такі слідчі дії, в результаті яких з'являються або уточнюються показання.
Однак відповіді на інші питання, що виникають з приводу відомостей, що надаються особою, що уклала досудову угоду про співпрацю, не настільки очевидні. Зокрема, обвинувачений чи підозрюваний, укладаючи подібну угоду, фактично відмовляється від права на мовчання, тобто від привілею проти самозвинувачення, гарантованої Конституцією РФ. Але якщо по правилам, які у США в аналогічних випадках, він набуває серед іншого обіцянку обвинувача не використовувати самоінкрімінірующіе свідчення проти нього в суді, російське кримінально-процесуальне законодавство, що регламентує висновок та зміст угоди, цього зовсім не гарантує. Так, ч. 4 ст. 317.6 КПК РФ передбачає, що особливий порядок прийняття судового рішення (привілейований для обвинуваченого в порівнянні із загальним) не застосовується, якщо сприяння слідству здійснювалося, тільки лише у формі повідомлення відомостей про його власну участь у злочинній діяльності. Отже, відмова обвинуваченого від привілею проти самозвинувачення може призвести до розкриття відомостей, про які він при звичайному виробництві мав право промовчати. Слідчий і прокурор в цьому випадку отримають свідчення обвинувачуваного, які зможуть використовувати в доведенні його провини, якщо ці свідчення були дані в присутності захисника (а участь захисника в даному виді виробництва обов'язково).
Друге питання, не вирішений нашим законодавцем, це питання про коло осіб, про злочинну діяльність яких обвинувачений чи підозрюваний, який уклав угоду, може дати свідчення. Статті 317.1, 317.5, 317.7 КПК РФ вказують, що предметом угоди про співпрацю може бути сприяння обвинуваченого або підозрюваного слідству у розкритті та розслідуванні злочину, викритті і кримінальному переслідуванні інших співучасників, розшуку майна, добутого в результаті злочину ??raquo ;. Однак законодавець не згадує, що предметом угоди могло б бути сприяння в розкритті та розслідуванні інших злочинів і викриття інших осіб, які не були співучасниками обвинуваченого в даному злочині.
Інакше кажучи, за чинним законодавством угоду про співпрацю можна укласти тільки для розкриття злочину, в якому обвинувачений чи підозрюваний брав участь особисто. І повідомлення важливих відомостей про інших, можливо, більш тяжких злочинах, а також осіб, які їх вчинили, обвинуваченому не вигідно. Думається, внаслідок цього може бути втрачено важливе призначення нововведеного в російський кримінальний процес інституту. Адже, як показує багатовікова практика укладення правочинів про сприяння державним органам звинувачення в країнах англо-американської правової системи, таким чином, держава намагалася боротися не з окремими злочинами, а з цілими явищами, такими як корупція, організована злочинність, тероризм.
У ситуації, коли російське кримінально-процесуальне законодавство не завжди може забезпечити здійснення ефективних заходів щодо забезпечення боротьби з проявами корупції, тероризму та екстремізму, особливо в частині тих діянь, які вчиняються в умовах неочевидності, введення імунітету по угоді може послужити важливим методом отримання доказів. Однак це станеться тільки в тому разі, коли укладення подібної угоди буде прибраний в жорстку процесуальну форму і закріплено в кримінально-процесуальному законі.
. 2 Практика Конституційного суду РФ про імунітету свідків у кримінальному процесі
Справедливо підкреслити, що практика Конституційного суду РФ має ключове значення при дослідженні інституту імунітету свідків.
Можна виділити наступні практичні матеріали Конституційного суду РФ, що мають значення для досліджуваної теми:
Постанова Конституційного Суду РФ від 29 червня 2011 №13-П У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 7, 15, 107, 234 і 450 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з запитом групи депутатів Державної Думи raquo ;;
