мунітетом, який може виражатися в різних формах. Залежно від підстави і форми звільнення від обов'язку давати свідчення, імунітет для свідка може бути реалізований у вигляді привілеї (привілей проти самозвинувачення, імунітет близьких родичів і чоловіка, імунітет депутатів і дипломатів) або у вигляді сукупності права і заборони давати свідчення (імунітет суддів, присяжних, захисників, адвокатів і священнослужителів).
У частині 1 статті 51 Конституції РФ наступним чином сформульована привілей проти самозвинувачення: ніхто не зобов'язаний свідчити проти себе самого raquo ;. В цій нормі Конституції РФ відображений (але в більш широкій формулюванні) загальновизнаний принцип, закріплений у п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. Як і правила про імунітету свідків в цілому, привілей проти самозвинувачення визначає, по-перше, правила допустимості доказів у кримінальному процесі, по-друге, правові умови допиту будь-яких учасників кримінального процесу на будь-якій стадії кримінального судочинства. Не можна примушувати людину давати свідчення проти самого себе, доводити свою винність raquo ;. Така практика порушує права особистості, суперечить процесуальним і моральним принципам. У якому б якості ні допитувався людина, від нього не вимагається доносу на самого себе, тому кримінальна відповідальність за відмову від дачі показань, за дачу завідомо неправдивих показань, недонесення про злочин в таких випадках наступати не повинна. Дане положення визначає юридичну мета реалізації привілею проти самозвинувачення.
Суб'єкт привілею проти самозвинувачення має право в будь-якій стадії провадження у кримінальній справі відмовитися давати самоінкрімінірующіе свідчення. Допитувана особа вправі відмовитися відповідати на питання, якщо відповідь може призвести до звинуваченням його у злочині або (і) призвести до появи доказів, з яких можна було б зробити висновок про його винність у злочині. В якості суб'єкта привілею проти самозвинувачення може розглядатися не тільки обвинувачений чи підозрюваний - це очевидне їх право, але й свідок і потерпілий, якщо своїми відповідями вони можуть накликати небезпеку кримінальної відповідальності для самих себе.
З інститутом привілею проти самозвинувачення в кримінальному процесі тісно пов'язаний процесуальний інститут імунітету свідків, отриманого в результаті угоди. Похідний від привілею проти самозвинувачення, імунітет по угоді формується тоді, коли абсолютна конституційне право громадянина на приховування самоізоблічітельной інформації вступає в протиріччя з інтересами держави і суспільства. Відбувається зіткнення каральної функції держави з особистим конституційним правом громадянина. З одного боку, рішення з питань, які мають загальнодержавне значення або суспільний резонанс, повинні прийматися на основі найбільш повної інформації; з іншого боку, чим ширше право громадянина на привілей проти самозвинувачення, тим більше утруднюється діяльність державних органів з викриття і покарання злочинців. Як засіб для вирішення цієї суперечності виник інститут імунізації показань, який являє собою надання особі гарантій того, що повідомлені їм інкримінують його факти не будуть використані проти нього як доказ у кримінальній справі. Цей вид імунітету свідків і отримав в літературі назву імунітет по угоді .
Запитання закріплення та реалізації імунітету, отриманого в результаті угоди між обвинуваченим і державними органами, придбали безсумнівне значення у зв'язку з введенням інституту особливого порядку судового рішення при укладенні досудової угоди про співпрацю в чинне російське кримінально-процесуальне законодавство. Вважаємо, що застосування інституту обмеженого використання показань обвинуваченого ( імунізації показань) має хороші перспективи в нашому кримінальному процесі. Міжнародне співтовариство також визнає можливість обмеження привілею проти самозвинувачення в боротьбі проти злочинних організацій. Зокрема, в 1995 році Рада Європейського Союзу ухвалила резолюцію про захист свідків у боротьбі проти організованої злочинності. Крім іншого, ця Резолюція відображає ту точку зору, що знання про злочинні організаціях може бути істотно розширено, а їх діяльність взята під контроль за допомогою використання заяв членів таких організацій, згодних співпрацювати з правосуддям .
Нова глава КПК РФ, закріпивши правила досудового угоди про співпрацю та особливості прийняття судового рішення в цьому випадку, не регламентує питання допустимості показань обвинуваченого, який уклав таку угоду. Законодавець лише в загальних рисах вказує, що підозрюваний чи обвинувачений зобов'язується вчинити дії з метою сприяння слідству в розкритті та розслідуванні злочину; викриття та кримінальному переслідуванні інших співучасників; розшук майна, здобутого злочинним шляхом (ст.ст. 317.1, 317.5 КПК України). Зокрема, до таких дій можна ...
