"> Визначення Конституційного Суду РФ від 6 лютого 2012 №44-О За скаргою громадянина Дем'яненко Володимира Миколайовича на порушення його конституційних прав положеннями статей 56, 246, 278 і 355 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації raquo ;;
Визначення Конституційного Суду РФ від 6 березня 2012 №108-О За скаргою громадянина Ціцкішвілі Гіві Важевіча на порушення його конституційних прав пунктом 2 частини третьої статті 56 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації raquo ;;
Постанова Конституційного Суду РФ від 25 квітня 2011 №6-П У справі про перевірку конституційності статті 265 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянина А.А.Шевякова .
У своєму визначенні від 6 лютого 2012 №44-О Конституційний суд РФ підкреслив, що положення, що міститься у частині третій статті 56 КПК РФ, не може служити підставою для відтворення в ході судового розгляду змісту показань підозрюваного, обвинуваченого даних у ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджених ним у суді, шляхом допиту в якості свідка, дізнавача чи слідчого, яка провадила дізнання чи попереднє слідство.
Незважаючи на те, що положення ч. 5 ст. 246 і ч. 3 ст. 278 КПК РФ, що надають державному обвинувачу право клопотати про виклик до суду свідків і допитувати їх, і ч. 3 ст. 56 КПК РФ, що визначає коло осіб, які не можуть бути допитані в якості свідків, не виключають можливість допиту дізнавача і слідчого, які проводили пре?? варітельной розслідування у кримінальній справі, в якості свідків, у тому числі про обставини виробництва окремих слідчих та інших процесуальних дій. Разом з тим, ці положення, що підлягають застосуванню в системному зв'язку з іншими нормами кримінально-процесуального законодавства, не дають підстав розглядати їх як дозволяють суду допитувати дізнавача і слідчого про зміст свідчень, даних під час досудового провадження підозрюваним або обвинуваченим, і як допускають можливість відновлення змісту цих показань всупереч закріпленому в п. 1 ч. 2 ст. 75 КПК РФ правилу, згідно якому показання підозрюваного, обвинуваченого, дані в ході досудового провадження у кримінальній справі за відсутності захисника і не підтверджені підозрюваним, обвинуваченим в суді, відносяться до неприпустимих. Тим самим закон, виходячи з припису п.2 ст.50 Конституції РФ, виключає можливість будь-якого, прямого або опосередкованого, використання які у них відомостей.
Цікава справа, було розглянуто Конституційним судом 25 квітня 2012 року (справа про перевірку конституційності статті 265 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянина А.А. Шевякова). Наш інтерес пов'язаний з аргументами подавця скарги про невідповідність ст. 265 КК РФ ст. 51 Конституції РФ і позицією Конституційного суду РФ.
Забігаючи наперед відзначимо, що в даний час стаття 265 КК РФ вже виключена з кодексу (Федеральний закон від 8 грудня 2003 р №162-ФЗ Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації (зі змінами від 11 березня 2012 року)), проте, в момент розгляду справи Конституційний суд РФ не знайшов підстав для визнання положень ст.265 КК РФ суперечать Конституції РФ.
Нагадаємо, стаття 265 КК РФ встановлювала кримінальну відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
На думку заявника, що міститься в даній статті нормою, по суті, вводиться кримінальна відповідальність за відмову сприяти в розслідуванні дорожньо-транспортних пригод, а на водія, який скоїв злочин, покладається обов'язок зберігати і надавати правоохоронним органам докази своєї провини, що суперечить положенню статті 51 (частина 1) Конституції Російської Федерації, тобто фактично порушується принцип імунітету свідків.
Як ми вже відзначили, Конституційний суд РФ визнав ст. 265 КК РФ не суперечить Конституції Російської Федерації. Однак було висловлено і окрема думка (Особлива думка судді Конституційного Суду РФ А.Л. Кононова У справі про перевірку конституційності статті 265 Кримінального кодексу Російської Федерації у зв'язку зі скаргою громадянина А.А. Шевякова ).
Суддя А.Л. Кононов в обгрунтування своєї позиції навів приклади зі світової практики: як правило, органи конституційного нагляду визнавали, що обов'язок повідомлення в поліцію lt; # justify" gt; 2.3 Правові наслідки недодержання принципу імунітету свідків у кримінальному процесі
Слід зазначити, що найбільша кількість спірних питань пов'язано з інститутом імунітету свідків та інституту забезпечення безпеки свідків.
Що стосується інституту імунітету свідків, то в даному випадку проблемні питання пов'язані з наданням такого імунітету певному колу осіб у зв'язку з виконанн...
