ти доступ, наприклад, тільки до порнографії, але точно так само можна закрити доступ до інформації націоналістичного спрямування і т.д.
Не дивно, що серед юристів з'являються прихильники радикальної позиції про назрілу необхідність замінити законодавство технічними інструментами. Дану точку зору спробував обгрунтувати в своїй статті Lex informatica: формулювання правил роботи з інформацією за допомогою технології (1998) американський професор права Джоель Рейденберг (Joel R. Reidenberg). Саме поняття lex informatica створено автором за аналогією з поняттям lex mercatoria raquo ;. Як пише автор: У століття мережевих і комунікаційних технологій користувачі, які подорожують по інформаційній інфраструктурі, стикаються з нестабільною і невизначеною середовищем численних правових актів, що змінюються національних правил і конфліктуючих між собою приписів. Для інформаційної інфраструктури базові правила, встановлені за замовчуванням, є настільки ж істотними для користувачів в інформаційному суспільстві, наскільки сотні років тому було lex mercatoria для торговців .
Якщо у правовому режимі зміст норм визначається законом та судовими рішеннями, в lex informatica правила поведінки визначаються технічними можливостями і практикою застосування технологій. В якості одного з прикладів Дж. Рейденберг наводить усім відому систему електронної пошти і мобільний зв'язок. Стандартний формат електронного листа містить поле від raquo ;, і для відправки листа його необхідно заповнити. Якщо отриманий дзвінок на мобільний не ідентифікує дзвонить, то абонент може не відповідати або взагалі блокувати подібні дзвінки. В обох випадках мова йде про сформовану практику і правилах, виконання яких підтримують технології. Тоді як проблема юрисдикції є однією з самим гострих, коли ми говоримо про правове регулювання мережі Інтернет, для lex informatica такої проблеми не існує, оскільки його юрисдикція поширюється на всю мережу.
Офіційним джерелом права служить держава. У lex informatica норми встановлюються розробником технології і коригуються за результатами їх практичного застосування. Найбільш гнучкою частиною офіційного права є договори. Однак ціна, яку змушені заплатити контрагенти за складання індивідуального контракту, нерідко буває висока. З іншого боку, будь-який безкоштовний браузер дозволяє користувачеві самостійно встановити рівень безпеки та інші параметри, що стосуються його мережевої активності.
Але головна перевага lex informatica автор бачить у процедурі виконання правил. Якщо правове регулювання залежить від судових рішень та рішень адміністративних органів, то технологічне право дозволяє автоматизувати таке виконання або спочатку виключити порушення того чи іншого правила. Таким чином, якщо судове та виконавче виробництво засноване на принципі ex post регулювання, тобто має справу з уже зробленими правопорушеннями, то виконання правил lex informatica слід принципом ex ante, тобто відбувається миттєво, одночасно з встановленням правила.
На наш погляд, технології повинні залишатися, нехай і не нейтральним, якщо розділяти ідеї Маршалла Маклюена (Marshall McLuhan), але все ж посередником у людських комунікаціях. Наділення технологій безпосередньої і основною функцією управління несе в собі неминучі і далеко не завжди виправдані ризики, багаторазово описані в творах наукової фантастики. Тому навряд чи можна погодитися з панегіриком lex informatica, який ми знаходимо в роботі Дж. Рейденберга. Цікаво, що десятиліття опісля той же автор кардинально змінив свою точку зору. Йому довелося визнати, що використання технологій в нормативних цілях нерідко вступає в протиріччя з чинним законодавством. Технологічні атаки на інтелектуальну власність (включаючи пирингові мережі, рух за вільне програмне забезпечення і проект Google Books) є, на думку Рейденберга, рухом проти норм інтелектуальної власності, закріплених у законодавстві з дотриманням демократичної процедури, що неприпустимо, оскільки демократія повинна превалювати над технократией laquo ;. Питання про те, чи завжди законодавчі норми приймаються демократично і відповідають інтересам усього суспільства, є, очевидно, спірним. З іншого боку, в контексті обговорення проблем саморегулювання в Інтернеті нерідко підкреслюється, що правила, встановлені без державного втручання, в тому числі реалізовані за допомогою технологій, на відміну від норм закону, не підкоряються будь-яким певним критеріям і процедурам встановлення і характеризуються, по крайней міру потенційно, так званим демократичним дефіцитом" , тобто можуть бути прийняті в інтересах вузької групи суб'єктів, володіють недостатньою прозорістю, стабільністю і т.п .. У той же час різні форми саморегулювання, що використовують у тому числі технологічні засоби, були і залишаються серйозною підмогою в регулюванні Інтернету як на національному, так і на міжнарод...
