рошової вимоги. Враховуючи той факт, що ідентифікація майбутніх вимог представляє певну складність, точна вказівка ??підлягає виконанню грошової вимоги практично не можливо. Але, слід зазначити, що стаття 830 ГК РФ не пред'являє інших, крім письмової форми, вимог до повідомлення, що дає свободу сторонам договору фінансування під відступлення грошової вимоги самим визначати форму повідомлення.
Можна також припустити, що через відсутність суворої регламентації форми повідомлення, питання про відповідність змісту повідомлення пропонованим до нього статтею 830 ГК РФ вимогам необхідно вирішувати на підставі матеріалів справи для кожного конкретного випадку.
Сформована в Росії практика діяльності компаній, що виступають в якості фінансового агента, що знайшла своє відображення в ряді судових справ, висвітлила проблему колізії норм глави 30 і глави 43 ЦК РФ, що складається в тому, що відповідно до норм глави 30 покупець товарів у разі виявлення непереборних недоліків поставленого товару має право відмовитися від виконання договору і як результат повернути постачальнику товар. При цьому одночасно між постачальником і фінансовим агентом був укладений договір фінансування під відступлення грошової вимоги, відповідно до якого постачальник в забезпечення повернення сум виплаченого фінансування поступився факторові грошове вимога, що з поставки зазначеного товару. Таким чином, у наявності вчинення покупцем дій, в результаті яких надане факторові забезпечення (грошове вимога) припинило існування незалежно від волі особи, якій воно було передане.
В принципі є всі підстави стверджувати, що в разі виникнення спорів рішення арбітражних судів, пов'язані з вказаною колізією, виноситимуться не на користь фінансових агентів. Однак, виходячи із загальної логіки правового регулювання договору поставки та договору фінансування під відступлення грошової вимоги, слід було б зробити висновок, що в даній колізії мова повинна йти тільки про повернення товарів з підстав, зазначених у главі 30 ГК РФ. Тим часом, на практиці постачальники здійснюють повернення за іншим, не встановлених в законі підставах (неможливість реалізації та ін.).
Узагальнюючи вищесказане, необхідно відзначити, що договір фінансування під відступлення грошової вимоги - правовий механізм, що працює для поставок з відстрочкою платежу. При недобросовісності сторін договору поставки після поступки грошової вимоги в період відстрочки платежу недобросовісні сторони можуть домовитися про будь діях з метою невиконання зобов'язання. У главі 43 ГК РФ не міститься прямих норм, в належній мірі захищають права фінансового агента від несумлінності сторін договору поставки. Хоча суди останнім часом стали виносити рішення на користь фінансових агентів, таким чином, захищаючи їх права, представляється необхідним врегулювання даного питання за допомогою роз'яснення Вищим Арбітражним Судом з метою уникнення двоякого тлумачення норм права.
ВИСНОВОК
Грунтуючись на аналізі, проведеному в даній роботі, можна зробити ряд висновків.
З метою ефективного захисту фінансовим агентом свого права необхідно внести в законодавство правові норми, що надають факторові можливість швидко, ефективно і без значних додаткових витрат (наприклад, на послуги юристів, які здійснюють представлення інтересів у судовому процесі) стягнути заборгованість, що утворилася. Рішенням цього завдання і є законодавче надання факторові права безакцептного списання з рахунків клієнта заборгованості за договором факторингу.
Враховуючи викладене, пропонується внесення до Цивільного кодексу РФ ст. 834 «Забезпечення прав фінансового агента» такого змісту:
«У разі непогашення клієнтом заборгованості перед фінансовим агентом за договором фінансування під поступку грошової вимоги в строк, встановлений договором, списання з рахунку клієнта зазначеної заборгованості провадиться у безспірному порядку шляхом направлення фінансовим агентом в банк або іншу кредитну організацію , в яких відкрито рахунок клієнта, розпорядження на списання з його рахунку грошових коштів у межах сум заборгованості за договором фінансування під поступку грошової вимоги ».
Що стосується істоти грошової вимоги, під яке провадиться фінансування. Законодавець визначив, що такі вимоги випливають з надання клієнтом товарів, виконання робіт або надання послуг третій особі. Разом з тим досліджувана договірна конструкція знаходить своє застосування і в кредитній сфері, коли предметом поступки виступає грошове вимога, пов'язана з поверненням наданої позичальникові суми кредиту і сплатою відсотків. Безсумнівно, що фінансування може проводитися під будь-яке грошове вимога, за винятком тих, оборот яких або виключений, або обмежений. Дана обставина вимагає внесення змін безпосередньо в легаль...
