приклад, таємне вилучення довіреного винному майна являє собою не крадіжку, а присвоєння. Цілком логічно, що суб'єктом крадіжки не може бути особа, яка має повноваження власника або іншого власника Викрадають майно.
На практиці може виникнути логічне запитання: як бути якщо крадіжка здійснена дитиною молодше 14 років, але за підбурювання дорослого - хто з них буде суб'єктом злочину?
Як пояснив пленуму ВС РФ у постанові від 27 грудня 2002 N 29 Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої якщо особа скоїла крадіжку за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин, його дії (за відсутності інших кваліфікуючих ознак) слід кваліфікувати за ч.1 ст.158 КК РФ як безпосереднього виконавця злочину (ч.2 33 КК РФ). Особа, яка організувала злочин або склонившее до скоєння крадіжки, грабежу або розбою свідомо не підлягає кримінальної відповідальності учасника злочину, відповідно до частини другої статті 33 КК РФ несе кримінальну відповідальність як виконавець вчиненого. При наявності до того підстав, передбачених законом, дії вказаної особи повинні додатково кваліфікуватися за статтею 150 КК РФ (втягнення неповнолітнього у вчинення злочину).
Таким чином, у розглянутій ситуації організатор (підбурювач) буде суб'єктом злочину, навіть незважаючи на те, що крадіжка здійснена третьою особою.
Перейдемо до розгляду суб'єктивної сторони злочину.
Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливою метою. Особа усвідомлює, що таємно заволодіває чужим майном, і бажає цього, переслідуючи мету збагачення.
Суб'єктивний критерій таємного способу відображає внутрішнє ставлення самого винного до здійснюваного їм; особа вважає, що діє таємно, і має на це об'єктивні причини.
У тих випадках, коли потерпілий чи інші особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене є таємним розкраданням чужого майна.
Проілюструємо сказане прикладами з практики:
«Ш. був засуджений районним судом за грабіж. Йому ставилося, що він, познайомившись у кафе з К., після розпиття з ним коньяку, вийшовши з кафе, скористався тим, що К. сильно сп'янів, під аркою будинку зняв у нього з пальця золотий перстень, надів його собі на палець і намагався сховатися, але був затриманий працівниками міліції. За протестом заступника голови Верховного Суду Російської Федерації, в якому ставилося питання про перекваліфікацію дій Ш. на статтю КК РФ про відповідальність за крадіжку, справа була розглянута президією міського суду, який протест задовольнив, вказавши таке. Відкрите розкрадання майна відбувається у присутності потерпілого, осіб, у віданні чи під охороною яких знаходиться майно, або сторонніх, коли винний усвідомлює, що ці особи розуміють характер його злочинних дій, але ігнорує цю обставину. Як встановлено у судовому засіданні, К. в момент розкрадання його персня був сильно п'яний і не пам'ятає обставин, за яких це сталося. Ш., у свою чергу, також вважав, що потерпілий не усвідомлює факт викрадення його майна. Згідно зі свідченнями свідків, вони проходили повз арки будинку, де перебували потерпілий і Ш., і випадково побачили, як Ш. знімав перстень з руки К. Яких-небудь даних про те, що Ш. усвідомлював, що його злочинні дії помічені сторонніми особами, НЕ мається. За таких обставин дії Ш. повинні бути кваліфіковані як крадіжка ».
І ще один приклад: «Жовтневим районним судом м Улан-Уде Республіки Бурятія 24 травня 2000 П. засуджений за п. д ч. 2 ст. 161 КК РФ.
Він визнаний винним у грабунку із значної шкоди потерпілій.
Лютий 2000 П. прийшов у кіоск, щоб купити хліб. Скориставшись тим, що продавщиця Б. відвернулася до лотків з хлібом, він відкрито викрав що лежав на прилавку біля віконечка кіоску калькулятор, що належить Б., і сховався.
У касаційному порядку вирок не оскаржено і не опротестовано.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про перекваліфікацію дій засудженого з п. д ч. 2 ст. 161 КК РФ на п. Laquo; г ч. 2 ст. 158 КК РФ.
Президія Верховного Суду Республіки Бурятія 26 липня 2002 протест задовольнив, вказавши таке.
Як випливає з матеріалів справи, П. і в ході попереднього слідства, і в судовому засіданні стверджував, що взяв калькулятор з прилавка в той момент, коли продавщиця відвернулася і не бачила його дій, після цього відразу ж пішов, ніяких окликів не чув; вчинив розкрадання зважаючи на важке матеріальне становище, так як йому потрібні були гроші у зв'язку з народженням в січні 2000 р дочки.
