ign="justify"> Потерпіла Б. показала, що калькулятор був викрадений, коли вона відвернулася до лотків з хлібом. Вона покликала хлопця, але він зник. Таким чином, об'єктивних доказів того, що Піскунов знав, що потерпіла бачила його дії, у справі немає.
Згідно ст. 49 Конституції Російської Федерації всі сумніви, усунути які не представляється можливим, тлумачаться на користь обвинуваченого.
Відповідно до закону винний при грабежі усвідомлює, що вилучення майна відбувається відкрито. Якщо суб'єкт злочину помилково вважає, що здійснює розкрадання таємно, хоча насправді його дії помічені потерпілим або сторонніми особами, то скоєне не можна вважати грабунком. Вилучення майна за таких обставин кваліфікується як крадіжка.
Тому дії П. слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна ».
Таким чином, якщо суб'єкт злочину вважає, що здійснює розкрадання таємно, скоєне не можна вважати грабунком (ст.161 КК РФ).
І тут важливо акцентувати увагу, що якщо в ході здійснення крадіжки дії винного виявляються власником або іншим власником майна або іншими особами, проте винний, усвідомлюючи це, продовжує чинити незаконний вилучення майна або його утримання, вчинене слід кваліфікувати як грабіж, а у разі застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, або загрози застосування такого насильства - як розбій (п.4 Постанови пленуму ВС РФ від 27 грудня 2002 N 29 Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої ).
Погодимося з дослідниками констатуючими, що в разі конфлікту об'єктивного і суб'єктивного критерію таємниці розкрадання, пріоритет має суб'єктивний критерій, тобто усвідомлення злочинного діяння як таємного.
Наступний елемент суб'єктивної сторони злочину - корислива мета.
Корислива мета може бути спрямована як на особисте збагачення, так і на збагачення інших осіб.
Пленум ВС РФ у своїй постанові від 27 грудня 2002р. №29 звернув увагу на те, що це утворюють складу крадіжки протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном не з корисливою метою, а, наприклад, з метою його тимчасового використання з подальшим поверненням власнику або у зв'язку з передбачуваним правом на це майно. Залежно від обставин справи такі дії при наявності до того підстав підлягають кваліфікації за статтею 330 КК РФ або іншими статтями КК РФ.
Наведемо показовий приклад з практики:
«Б. вкрав ключі у своєї малолітньої дочки, за допомогою яких проник в квартиру своєї колишньої дружини - І. і таємно викрав її особисте майно: дві шуби, дублянку, шкіряну куртку та інші речі, заподіявши тим самим потерпілої значний матеріальний збиток.
Суд визнав Б. винним у скоєнні крадіжки.
Визнаючи Б. винним у скоєнні крадіжки особистого майна у своєї колишньої дружини - Б.І., суд послався на її свідчення, а також на показання свідків, протокол огляду місця події. Однак ці матеріали діла не доводять наявність у Б. умислу на вчинення крадіжки. Свідки підтвердили лише факт заволодіння Б. особистими речами своєї колишньої дружини. Показання І., вкрай зацікавленою у результаті справи, також не свідчать про умисел її колишнього чоловіка на вчинення крадіжки її особистих речей і безоплатності їх вилучення у неї.
Упродовж попереднього слідства і в судовому засіданні Б. пояснював, що після розірвання шлюбу з І. розділ спільно нажитого ними майна він не справляв, з квартири, що раніше належала його батькам, які не виписувався, права на цю житлову площу не втратив, проживав в маленькій кімнаті, а дружина і неповнолітня дочка - у великій. У квартирі знаходилися його особисті речі. Дружина всіляко намагалася позбутися від його присутності в квартирі, так як у неї був співмешканець. І. поставила другу, металеві двері і зайти в квартиру він не міг, оскільки ключів вона йому не дала. Він став проживати в різних місцях. І. часто виїжджала у відрядження, а дочка практично весь час жила у його батьків. В один з таких періодів він відкрив квартиру взятими у дочки ключами і виявив, що зникли його речі і частина меблів.
У зв'язку з тим, що в квартирі не виявилося його майна, він взяв частину речей колишньої дружини. Речі не продавав, а залишив на зберігання у свого знайомого, оскільки збирався повернути їх потім дружині, але не встиг цього зробити до арешту: не було слушної нагоди, щоб узгодити питання користування речами і квартирою з колишньою дружиною.
Частина меблів він забрав за погодженням з І. та тимчасово користувався, а натомість він привіз інші меблі і також на час поставив у своїй кімнаті.
Як пояснив Б., даний факт не можна вважати якимось розділом майна, оскільки це питання він з колишньою дру...
