ну майно ТОВ «І» на загальну суму 9154723 крб. 19 коп., Що є особливо великим розміром.
У результаті суд кваліфікував дії підсудної Х. по ч. 4 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58qDMgt; КК РФ - шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене в особливо великому розмірі.
) Кваліфіковане внедоговорное шахрайство з заподіянням значної шкоди громадянинові ( ч. 2 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q1Mgt; КК РФ).
У даному випадку мова йде про шахрайство, яке скоєно без укладення будь-якої цивільно-правової угоди, тим не менш, призвело до позбавлення законного власника належного йому майна. Примітно, що потерпілою особою при здійсненні такого виду шахрайства є громадянин.
Як класичний приклад наведемо вирок Дорогоміловского районного суду м Москви від 18 червня 2010
Як встановив суд, Х. здійснила шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, із заподіянням значної шкоди громадянинові.
Маючи умисел на розкрадання чужого майна, вона шляхом обману та зловживання довірою з метою особистого збагачення з корисливих мотивів підійшла до А. і, ввівши останню в оману щодо своїх справжніх намірів, переконала передати їй грошові кошти в сумі 6000 руб. для надання допомоги в знятті псування. Після того як А. передала їй - Х. грошові кошти в сумі 6000 руб., Остання шляхом обману, створюючи видимість читання молитви, заволоділа даними грошовими коштами, що належать А., і з викраденими коштами зникла, заподіявши своїми діями потерпілої А. значний матеріальний збиток на суму 6000 руб.
Підсудна Х. свою провину повністю визнала і з пред'явленими нею звинуваченнями погодилася.
Ще один яскравий приклад розглянутого типу шахрайства відображений у вироку Дорогоміловского районного суду м Москви від 1 червня 2010 р справі № 1-170/2010.
Як випливає з вироку, Х. вчинив замах на шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене із заподіянням значної шкоди громадянинові, у великому розмірі. Так, Х., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на розкрадання грошових коштів У., що є генеральним директором ТОВ «Тест-груп», володіючи достовірною інформацією про те, що у відношенні ТОВ «Тест-груп» планується проведення позапланового інспекційного контролю ФГУ «Ростест-Москва», ввів У. в оману, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості про те, що крім позапланового інспекційного контролю ФДМ «Ростест-Москва» у ТОВ «Тест-груп» планується проведення перевірки співробітниками Департаменту економічної безпеки МВС Росії (далі -ДЕБ МВС Росії), а також щодо наявної у нього (Х.) можливості надання послуг посередницького характеру, спрямованих на запобігання проводиться співробітниками ДЕБ МВС Росії перевірки, і запропонував передати йому (Х.) 11000 дол. США. Тим самим Х. повідомив не відповідають дійсності відомості про те, що у нього є знайомий в ДЕБ МВС Росії, який за грошову винагороду в розмірі 10 000 дол. США гарантує, що перевірка ДЕБ МВС Росії не відбудеться, крім того, він попросив у У. винагороду за надання посередницьких послуг у розмірі 1000 дол. США.
У такій ситуації також в наявності бажання Х. шляхом обману отримати без будь-якого правової підстави чуже майно, що належить громадянинові.
Цікавим з практичної точки зору є вирок Магаданського міського суду від 30 червня 2009 р справі про шахрайство, де підсудним був адвокат, який обдурив свого довірителя з метою привласнення майна довірителя (грошових коштів), що не уклавши з останнім адвокатське угоду.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
Хтось Г. видав нотаріально посвідчену довіреність адвокату П. на представлення його інтересів у цивільних справах, у тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «У», з правом отримання належних йому коштів. Юридичну допомогу Г. у цивільних справах адвокат П. надавала до 2 грудня 2007 р після чого виїхала на постійне місце проживання в м Москву. Перед від'їздом П. познайомила Г. з адвокатом Х., пояснивши останньому, що з усіх його питань у цивільних справах він може звертатися до Х. При цьому Г. угоду про надання йому юридичних послуг з адвокатом Х. не укладав ні в письмовій, ні в усній формі, довіреність на представлення його інтересів на ім'я адвоката Х. не оформляється.
Однак, незважаючи на це, Х. неодноразово відвідувала офіс конкурсного керуючого ТОВ «У», де цікавилася у бухгалтера Б. ходом стягнення заборгованості. Б. повідомила адвокату Х. про те, що очікується надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «У» і адвокату Х. необхідно представити документи, які уповноважують її на представлення інтересів Г. з правом отримання за нього коштів в сумі 171720 крб.
У цей час у адвоката Х. виник з...
