лочинний умисел, спрямований на розкрадання шляхом обману грошових коштів, призначених за рішенням суду до виплати Г., у сумі 171 720 руб. Реалізуючи свій злочинний умисел, Х., діючи умисно з корисливих мотивів з метою розкрадання грошових коштів в сумі 171 720 руб., Що належать Г., шляхом обману власноруч склала від імені адвоката П. фіктивне заяву про перерахування вказаної суми грошових коштів, що належать Г. , на розрахунковий рахунок адвоката Х.
Будучи введеної Х. в оману про правомірність перерахування грошових коштів, призначених за рішенням суду до виплати Г., у сумі 171 720 руб. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, бухгалтер ТОВ «У» Б. оформила платіжне доручення про перерахування грошових коштів у сумі 171 720 руб. на розрахунковий рахунок, зазначений у заяві, складеному від імені П. і наданому Х.
На вказаний розрахунковий рахунок адвоката Х. на підставі платіжного доручення з ТОВ «У» надійшли грошові кошти в сумі 171 720 руб., що є заборгованістю по заробітній платі перед Г., тим самим Х. викрала зазначені грошові кошти та отримала реальну можливість розпорядитися ними на свій розсуд, своїми умисними діями заподіявши Г. значний матеріальний збиток на вказану суму.
Незважаючи на невизнання підсудної Х. своєї провини, суд прийшов до висновку, що вина останньої при викладених у вироку обставин знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується зібраними і дослідженими у справі доказами - показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Так, згідно з показаннями потерпілого Г., даними ним в ході попереднього слідства і оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 281 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E4E904305694F58E9AFF5AC9F59E408341149895024F258q5Mgt; КПК РФ, він з 2004 р працював на теплоході «М», що належав ТОВ «У», на посаді електромеханіка. За період з 1 квітня 2005 р 1 жовтня 2005 його заробітна плата становила 6 000 дол. США, або 17 720 руб. 7 грудня 2005 був виданий судовий наказ про стягнення заробітної плати у зазначеній сумі з ТОВ «У» на користь Г. Даний наказ з рештою документів Г. надав конкурсному керуючому ТОВ Б., який пояснив, що тепер Г. треба почекати, коли надійдуть гроші і йому прийде повідомлення. Г. видав доручення адвокату П. на представлення його інтересів по стягненню заборгованості по заробітній платі з правом отримання грошових коштів. У 2007 р адвокат П. зібралася їхати з м Магадана в центральні райони країни на постійне місце проживання. У зв'язку з цим вона познайомила Г. з адвокатом Х., пояснивши, що з усіх питань про хід стягнення заборгованості по заробітній платі він може звертатися до неї. Г. при цьому не домовлявся з Х. про те, щоб укладати угоду про надання юридичних послуг, а також виплачувати останньої грошову винагороду.
Допитана в судовому засіданні свідок П. суду показала, що вона працює на посаді адвоката. До неї звернувся Г. з проханням надати йому допомогу у цивільних справах, у тому числі представляти його інтереси по стягненню заборгованості по заробітній платі в ТОВ «У» в сумі близько 170 000 руб. Г. видав на її ім'я довіреність з правом отримувати грошові кошти, дана довіреність не передбачала право передоручення повноважень другому особі.
Оскільки вона (П.) планувала їхати з м Магадана на постійне місце проживання в центральні райони країни, то запропонувала останньому звернутися за юридичною допомогою до адвоката Х. і в той же день у приміщенні колегії познайомила їх, Х. погодилася працювати з Г. На яких умовах оплати вони домовилися, їй (П.) не відомо. Всі документи Г., пов'язані зі стягненням боргу із заробітної плати, у тому числі довіреність, вона передала останньому. Заява про перерахування заборгованості по заробітній платі Г. вона (П.) не писала і не підписувала, дозвіл на користування довіреністю, виданою на її ім'я Г., адвокату Х. не давала, копію свого паспорта їй не передавала.
Вина підсудної адвоката Х. також підтверджувалася дослідженими матеріалами справи:
висновком експерта, згідно з висновками, якого рукописний текст заяви від імені П. виконаний Х. Підпис від імені П., розташована в заяві, виконаний не П., а іншою особою;
документами, що підтверджують надходження від роботодавця Г. грошових коштів у сумі 171 720 руб. на рахунок адвоката Х. і їх подальше обналічиваніє адвокатом Х.
Оцінивши в сукупності всі представлені докази, суд прийшов до переконання, що вина Х. у скоєнні злочину при викладених у вироку обставин знайшла своє підтвердження, і кваліфікує її дії по ч. 2 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q1Mgt; КК РФ як шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, з заподіянням значної шкоди громадянинові.
Як при цьому зазначив суд, за змістом кримінального закону обман як спосіб розкрадання чужого майна, відпові...
