вала.
При цьому, законодавець захищає громадян і організації, права і (або) законні інтереси яких можуть бути порушені прийняттям заходів щодо попереднього забезпечення захисту виключних прав на фільми, у тому числі кінофільми, телефільми, в інформаційно-телекомунікаційних мережах. Зазначені громадяни та організації до пред'явлення позову вправі вимагати за своїм вибором від заявника відшкодування збитків у порядку, встановленому статтею 146 Цивільного процесуального кодексу, якщо заявником у встановлений судом строк не було подано позовну заяву на вимогу, у зв'язку з яким судом були прийняті зазначені попередні забезпечувальні заходи, або якщо набрав законної сили судовим актом в позові відмовлено.
. 2 Проблеми захисту виключних прав на фільми в мережі Інтернет
За останні два роки державою вжито величезні спроби правового регулювання «мережевих відносин», однак чинне законодавство не повною мірою враховує особливості регулювання даної сфери. Причини, які ускладнюють охорону авторських прав в мережі Інтернет, можна розділити на кілька складових:
відсутність у нормативно-правовій базі визначення суб'єктів «мережевих» відносин, їх прав та обов'язків;
відсутність між такими суб'єктами розмежування відповідальності за правопорушення;
відсутність єдиного інтернет - реєстру об'єктів авторських прав;
трудність правозастосування, зокрема, у зв'язку з транснаціональним характером «мережевих» відносин і складністю ідентифікації фізичних та юридичних осіб, що розміщують контент в мережі Інтернет.
Період 2013-2014 років запам'ятаються юридичному середовищі як початок активної боротьби держави з порушенням авторських прав в мережі Інтернет. З 01.08.2013 діє Федеральний закон від 02.07.2013 р № 187-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації з питань захисту інтелектуальних прав в інформаційно- телекомунікаційних мережах», який ще називають «антипіратським» законом. «Антипіратський» закон вводить поняття інформаційного посередника і визначає його відповідальність за порушення інтелектуальних прав. Розгромна в Цивільному кодексі Російської Федерації стаття 1253.1 дає визначення цій групі осіб, - особа, яка здійснює передачу матеріалу в інформаційно- телекомунікаційної мережі, в тому числі в мережі «Інтернет», особа, яка надає можливість розміщення матеріалу або інформації, необхідної для його отримання з використанням інформаційно- телекомунікаційної мережі, особа, яка надає можливість доступу до матеріалу в цій мережі.
Однак виникає питання, що при певній інтерпретації інформаційними посередниками можуть бути визнані й новинні агрегатори, і пошукові системи, оскільки під наданням «можливості розміщення матеріалу або інформації» можна розуміти і розміщення посилань, що суперечить сформованій практиці.
Дійсно, судова практика знає випадки відмови в задоволенні вимог про визнання пошукової системи винною в розміщенні посилання на піратський контент. Насправді, в затвердженій редакції «антипіратського» закону поняття інформаційного посередника сформульовано таким чином, що під нього може потрапити і звичайний користувач, розмістивши посилання на нелегальний контент у своєму блозі або відправивши її електронною поштою. У цьому, вважаємо, що необхідно обмежити коло інформаційних посередників тільки тими особами, які реально мають можливість вплинути на доступ до контенту. У першу чергу це стосується хостинг-провайдера, у якого є угода з власником сайту. У недавній арбітражній практиці вже з'являвся натяк на швидку появу такого закону. Так, у справі № А56-57884/2 010 за позовом ЗАТ «С.Б.А. Мьюзік Паблішинг »проти ТОВ« В Контакте »ще раз був підтверджений вже сформований на практиці підхід до питання про межі відповідальності інформаційних посередників.
Варто відзначити, що прийнятий Федеральний закон від 02.07.2013 р № 187-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації з питань захисту інтелектуальних прав в інформаційно-телекомунікаційних мережах» породив відразу кілька питань.
По-перше, законодавець обмежив сферу застосування попередніх забезпечувальних заходів тільки порушенням виключних прав на фільми, але не передбачив аналогічних заходів захисту при незаконному використанні музичних творів, книг, фотографій і т.д.
По-друге, Цивільний кодекс Російської Федерації містить поняття «аудіовізуальний твір» (ст. 1263 Цивільному кодексі Російської Федерації), яке є більш широким поняттям, ніж фільм. До аудіовізуальних творів також можна віднести відеокліпи, записи концертів, різні відеоролики та інші подібні твори. Федеральний закон від 02.07.2013 р № 187-ФЗ «Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Ф...
