дій, винятковою метою яких є заподіяння шкоди іншій стороні. В даному випадку, така мета в діях позивача вбачається. Задоволення вимог позову призвело б до незворотних наслідків для ТОВ ??raquo; МІО laquo ;, вимушеного звертатися до ІП Кузнєцову, як до особи осуществившему приймання товару за накладними з вимогою про стягнення спірної суми та подальшого обігу ІП Кузнєцова до ТОВ ??raquo; Слов'яни Про з регресним позовом при всій складності збору відповідних доказів, в той час як Самохвалов І.П., як підприємець використовує можливість для обороту грошових коштів в підприємницьких цілях за рахунок інших осіб .
У зв'язку з цим апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасовано, у стягненні безпідставного збагачення та відсотків відмовлено (постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 30 жовтня 2013 у справі № А26-3145/2013 lt; http://base.garant/54735883/ gt;).
Суд касаційної інстанції погодився з судом першої інстанції. Зокрема, він зазначив, що відповідач, фактично отримав від позивача грошові кошти в розмірі 12,5 млн. Руб., Не представив доказів наявності будь-яких договірних або інших правових підстав отримання і утримання зазначених коштів. Представлені ж товарні накладні на підтвердження поставки будівельних матеріалів самі по собі не є доказами відсутності безпідставного збагачення.
Як зазначив суд, в рахунок оплати будівельних матеріалів для будівництва житлових будинків постачальник отримав від ТОВ ??laquo; Слов'яни Про та ВП Самохвалова у загальній сумі 45 млн руб. При цьому в матеріалах справи відсутні докази поставки ТОВ ??laquo; МІО будівельних матеріалів на отримані від ТОВ ??laquo; Слов'яни Про та ВП Самохвалова грошові кошти.
Застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ст. 1109 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/61/gt; також, на думку касаційного суду, є помилковим. Так, він зазначив, що згідно з Постановою Президії ВАС РФ від 11 жовтня 2011 № 6568/11 lt; http: //base.garant/70106108/gt ;, названа норма підлягає застосуванню тільки в тому випадку, якщо передача грошових коштів або іншого майна проведена добровільно і навмисно при відсутності будь-якої обов'язки з боку передавального (дарування) або з благодійною метою.
Суд касаційної інстанції зазначив, що відповідач не надав доказів того, що позивач мав наміру передати кошти в дар або з метою благодійності. Посилання при перерахуванні коштів на спірні договори підряду і постачання в графі Призначення платежу сама по собі не підтверджує наявність у позивача наміри передати спірні грошові кошти в дар відповідачу.
У зв'язку з цим, суд касаційної інстанції скасував постанову апеляційного суду та залишив у силі рішення суду першої інстанції (постанова ФАС Північно-Західного округу від 22 січня 2014 у справі № А26-3145/2 013 lt; http: //base.garant/41168826/gt;).
Позиція Президії ВАС РФ:
По-перше, Президія ВАС РФ зазначив, що виходячи з п. 1 ст. 313 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/23/gt; виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу. Кредитор в цьому випадку зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. Праву боржника покласти виконання на третю особу кореспондує обов'язок кредитора прийняти відповідне виконання. При цьому закон не наділяє сумлінного кредитора повноваженнями щодо перевірки того, чи дійсно виконання зобов'язання було покладено боржником на третю особу.
Отже, виконання сумлінному кредитору не може бути визнано неналежним, якщо кредитор не знав і не міг знати про те, що на третє особа не покладено виконання зобов'язання, і якщо цим виконанням не порушені права та законні інтереси боржника. Оскільки в цьому випадку виконання зобов'язання приймається кредитором правомірно, до нього не можуть бути застосовані положення ст.1102 ЦК РФ lt; http: //base.garant/10164072/61/gt ;, так як відсутність угоди між боржником і третьою особою про покладання виконання на третє особа не свідчить про виникнення у кредитора безпідставного збагачення.
Як зазначив Президія ВАС РФ, в даному випадку ІП Самохвалов, виробляючи платіж, продемонстрував свою обізнаність про характер і умови виник між ТОВ ??laquo; МІО і ТОВ ??laquo; Слов'яни Про зобов'язання і запропонував прийняти грошові кошти в рахунок виконання ТОВ ??laquo; Слов'яни Про обов'язку по оплаті поставлених матеріалів (зокрема в платіжках вказав реквізити договорів підряду та поставки).
При цьому сума сплачених ІП Самохваловим грошових коштів і термін їх перерахування співвідносяться з умовами, узгодженими в договорі підряду та додаткових угодах до нього. Докази того, що прийняття кредитором запропонованого третьою особою за боржника виконання призвело до порушення прав і законних інтересів самого боржника суд також не виявив.
Також Президія ВАС РФ на відміну від касації взяв до уваги аргумент про те, що ІП Самохвалов є засновником і керівником ТО...
