сно директор ТОВ ??laquo; Слов'яни Про ) - перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ ??laquo; МІО 12500000 руб. Платежі були прийняті ТОВ ??laquo; МІО raquo ;, так як як призначення платежу була вказана постачання будівельних матеріалів по згаданим вище договорами.
Незабаром ІП Самохвалов звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з ТОВ ??laquo; МІО 12500000 руб. безпідставного збагачення та відсотків за користування чужими грошовими коштами. Підстава - помилкове перерахування коштів і відсутність у нього будь-яких фактичних правовідносин з ТОВ ??laquo; МІО за названими договорами.
ТОВ ??laquo; МІО навпроти вказувало, що є добросовісним кредитором, і повинно було прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою. Аналогічні доводи наведені в заяві Уповноваженого при Президентові РФ з захисту прав підприємців.
Виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому випадку кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою (ст. 313 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/23/gt;).
На підставі ч. 2 ст. 1107 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/61/gt; на суму безпідставного грошового збагачення підлягають нарахуванню відсотки за користування чужими коштами (ст. 395 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/26/gt;) з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність одержання або заощадження грошових коштів.
На думку суду першої інстанції, у справі відсутні докази того, що ІП Самохвалов при перерахуванні коштів діяв в інтересах або за дорученням когось із сторін за договором підряду на будівництва житлових будинків. Крім того, суд відхилив аргумент ТОВ ??laquo; МІО про те, що, грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки ІП Самохвалов, перераховуючи їх, знав про відсутність у нього відповідних зобов'язань.
Зокрема, на думку суду, при відмові повернути отримані кошти відповідач зобов'язаний навести досить вагомі аргументи, що обґрунтовують його право на їх утримання. Так, суд зазначив, що згідно ст. 359 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/24/gt; утриманням речі можуть забезпечуватися вимоги не пов'язані з оплатою речі або відшкодуванням витрат на неї та інших збитків, але виникли із зобов'язання, сторони якого діють як підприємці.
Договірні відносини між позивачем і відповідачем відсутні. Доказів наявності інших зобов'язань ІП Самохвалова І.П. перед ТОВ ??raquo; МІО останній суду не надав. ІП Самохвалов І.П. у зазначених вище договорах не згадується. Докази того, що останній взяв на себе будь-які зобов'язання по оплаті поставки будівельних матеріалів за даними договорами, у справі відсутні .
Крім цього суд зазначив, що не можна розглядати оплату, вироблену ІП Самохваловим в якості конклюдентних дій, що підтверджують наявність договірних відносин, оскільки передача товару в рамках зазначеного договору ТОВ ??laquo; МІО не здійснено, а ІП Самохвалов не є стороною за договором. Крім того, останній посилається на те, що оплата з'явилася помилкою бухгалтера.
Той факт, що ІП Самохвалов є генеральним директором ТОВ ??laquo; Слов'яни Про і його засновником також, на думку суду першої інстанції будь-яких правових наслідків для останнього не тягнуть, так як з точки зору цивільного законодавства громадянин Самохвалов та ВП Самохвалов - не одне і те ж обличчя.
У підсумку вимоги ІП Самохвалова про стягнення з ТОВ ??laquo; МІО безпідставного збагачення та відсотків за користування чужими грошовими коштами було задоволено (рішення Арбітражного суду Республіки Карелія від 26 липня 2013 у справі № А26-3145/2013).
Як зазначив суд апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ст. 1109 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/61/gt; потерпілий може витребувати безпідставне збагачення, якщо не доведено, що він наперед знав про відсутність зобов'язання по оплаті. У зв'язку з цим суд апеляційний суд вказав, що ІП Самохвалов крім спірних, здійснював і інші платежі на розрахунковий рахунок ТОВ ??laquo; МІО в якості оплати за поставку матеріалів із посиланням на неукладений договір поставки.
Суд підкреслив, що правова або фактична помилка виключена, тому що ІП Самохвалов, як підприємець і як керівник юридичної особи є одним і тим же суб'єктом, дії якого спрямовані на реалізацію одного і того ж проекту з будівництва. Про це, на думку суду, свідчать участь ІП Самохвалова в приймання введення водопровідної мережі в існуючу мережу та отримання дозволу на право рубки деревно-чагарникової рослинності і дерев на ділянці будівництва. Крім того, суд побачив у діях третьої особи ознаки зловживання правом.
Захист на підставі ст. 10 ГК РФ lt; http: //base.garant/10164072/2/gt; не надається в разі вчинення формально правомірних ...
