но трактує події. Але крізь осуд «брехливого Феодорца» можна вловити осуд і політики Андрія, який підтримував його. Церковник, кому належить авторство розглянутого повідомлення, концентрує увагу читачів на бідах, які спіткали храм Богородиці, тим не менш, деякі факти про становище міста в цей момент потрапили до статті 1169 Так, диво, яке «створи Бог і свята Богородиця», полягало у вигнанні Феодора з Володимира, а тільки вже потім з «всія земля Ростовьская». Засудження владики будується також за аналогічним планом: на першому місці знаходиться перерахування його провини перед містом. Феодор «церкви все в Володимирі повеле (« повеле »вставлено видавцями літописі. - Ю.Л.) затворіті і ключі церковні взя, і не бисть ні звоненья ні пенья по всьому граду». давньоруський соціальний суспільство віче
Якщо в наведених вище фрагментах немає і натяку на існування віча чи якогось міського самоврядування, то заперечувати наявність самосвідомості городян (а літописець був кліриком, що жив у Володимирі), чітке формулювання інтересів міста і образ, завданих йому, не представляється можливим. Свої вигоди, значення і, може бути, вже якісь комунальні цивільні права (?) Городянин, який зробив запис про події 1169, знав чудово. Перераховуючи злидні жадібного владики, літописець з пафосом описує муки, яким піддалися жителі міста і волості: «Багато бо пострадаша человеці ??від нього, в тримання його, і сів ізнебивші і аружія, і кінь, друзии ж і роботи здобута, заточенья ж і Крадених, не тільки простьцем, але й мнихом, ігуменом і ереем, безмілостів сиі мучитель, інша людина голови порезивая і бороди, іншим ж очі випалюючи і мова урізуючи, а іния распіная по стіні, і муча немілоствне, хоча ісхітіті від усіх именье, маєтки бо бе НЕ ситий акьі пекло ». Подібне перерахування з абсолютною точністю вказує, хто ж піддався репресіям користолюбного владики: представники церкви (про це прямо каже літописець), а також васали владики, колишні «в тримання його», тобто місцеві феодали Володимира і округи. Але, крім того, були й інші категорії. Літописець вказує, що люди позбавлялися «маєтки», іншими словами, майна. Крім феодалів і церкви у Володимирі була інша імущих прошарок, що володіла чималим достатком і вельми ясно усвідомлював свої станово-класові інтереси (які рівно через 10 років зі зброєю в руках вона стала захищати). Мова йде про купецтві. Саме воно, незважаючи на сприятливе ставлення Андрія Боголюбського, мабуть, піддалося нападу владики. Нарешті, літописець прямо пише про «Простеца», тобто про людей низького звання, яких катував єпископ. Важко уявити, щоб з метою збагачення владика репресував жебраків або незаможних смердів. Мабуть, літописець має на увазі людей заможних, але не знатних. Недарма вони згадуються в перерахуванні після феодалів і в той же час протиставляються церковникам: «заточенья ж і Крадених не тільки простьцем, але й мнихом, ігуменом і ереем». Поза всяким сумнівом, літописець пише про багатих, але не знатних людях: купцях, заможних ремісників, що жили у Володимирі. Тільки їх (а не феодалів і служителів церкви) Феодор міг позбавляти особистої свободи, кабалили, іншими словами, насильно перетворювати на своїх холопів. Саме про це і пише літописець: «друзии ж і роботи видобуто». Як бачимо, всі прошарки міського населення натерпілися від лихого владики. Тому не випадково настільки ворожа запис поміщена в літописі. Цікаво й інше. Тенденційність спрямована не стільки персонально проти Феодора, скільки проти нього як носія самоуправства, абсолютної і безконтрольної влади, самовладдя. Отже, виникає вельми симптоматична ситуація: літописець (як городянин, член комунального суспільства) виступає проти самовладдя свого єпископа, якого підтримував (і, мабуть, майже до кінця) князь, володар цього міста, що також претендує на власну самовладно політику і здійснював її не тільки у Володимирі, а й у всій Русі. З повним правом можна стверджувати, що, засуджуючи єпископа Феодора, літописець засуджує і князя Андрія. Літописець проти самовладдя. Але тоді за що ж він? Мабуть, цей городянин за інший якийсь порядок, протилежний деспотії і самовладдя свого духовного сеньйора і світського.
Картина відносин між городянами і сеньйорами міста Володимира, намальована літописцем, достатньою мірою відобразила вельми високий ступінь самосвідомості рядового вільного Володимирця (дрібного феодала, рядового купця, звичайного священика чи ченця, самостійного ремісника). Але про організацію самоврядування, віча відомостей немає. Правда, у літописця як ніби є натяк на загальні політичні прагнення всіх жителів краю, спрямовані проти Феодора. (Бог, «бачачи бо вигляді озлобленість людіі своїх сих лагідного Ростовьския земля від звероядівого Феодорца», видалив єпископа). Як бачимо, спільність мети у «лагідних людей» в наявності, вони домоглися, що Феодору в Києві відрізали язик, викололи очі, відрубали праву руку. Освічений візантієць митрополит Костянтин стратив о...
