н, від віча, воля якого - закон не тільки для жителів, але і для правителя. Кращу ілюстрацію залежності князя від комунального ладу міста важко уявити.
Подальший виклад статті також цікаво, бо ще раз підтверджує існування договірного начала між вічем, містом і князем. «Князь Костянтин поиде в Володимерь, і сретоша і за градом весь священьнічскиі чин і людіє вси, і седе в Володимирі на столі отчі, і в тій день князь Костянтин даруй князі й боляре багатьох дари, а Володімерці води до хреста».
Цікаво, як взагалі ставився до вічу житель міста Володимира в 70-і рр. XII ст. Реакція на дії цього органу влади корінного Володимирця - клірика Успенського собору, автора літописних звісток, - зафіксована в місцевому звід 1177 Наведена вище цитата про боротьбу Володимира з Ростовом і Суздалем показує, що володимирці ставитеся до цієї інституції з належною повагою, розглядаючи його як символічний і фактичний показник територіального та державно-земського суверенітету. Але не тільки надзвичайно цікава і характерна сентенція, поміщена в літописній статті 1176, відображає ставлення володимирців до вічу. Є й інші. Під 1169 в оповіданні про невдалий похід «низовских» ратей проти Новгорода знаходимо сентенцію, спрямовану проти «гордих», «незалежних» і «вільних» новгородців, які через свого норовливого характеру вчинили страшний гріх, переступили хресне цілування, яке скріплювало їхні договори і узаконення зі «старими князямі», і так жестого обійшлися з нащадками цих князів. У звістці читаємо: «ця люди Новгороду родьския наказа Бог, і переміряв я дозела за преступленье хресне, і за гордість їх наведе на ня, і милістю своєю визволи град їх, не глаголем ж прави суть Новгородці, яко здавна суть свобожені Новгородці, прадіди князь наших, але аще б тако було те веліли їм Предняя князи хрест переступи чи онуків, або правнуків соромляті, а хрест чесний целовавше, ко онуком їх, і до правнуком то преступаті, то доки Богові терпети над нами, за гріхи навів і покарав по надбанням рукою благовірного князя Андрія ».
Сентенція сповнена критики на адресу Новгорода. Те, що володимирський літописець засуджує «новгородську гординю», абсолютно природно. Цікаво інше. Автор повідомлення цілком розуміє і сприймає як належне вічові правління Новгорода і його свободу. Тема засудження йде по лінії констатації невдячності новгородців, які були «свобожені» «старими князямі», отримали від них «статути» і пільги, але не стали ставитися з належною повагою і вдячністю до нащадків цих князів (до того ж Андрію Боголюбському). Літописець превосходно розуміє, що таке вічове «улаштування», що таке політична свобода. Він з повним розумінням і повагою ставиться до «вільним» новгородцям. За це він їх не засуджує.
Отже, скарга, докір, пророкування всіх кар за невдячність, не за віче, за політичну свободу. Може бути, це ще більш чітко прозвучало в Лаврентіївському-Троїцькому джерелі Московського літописного зводу 1480 р .: «І не промовляємо:" Прави суть Новогородци, яко здавна свобожені суть від прадід князь наших" ».
Коли ж виникло володимирське віче? З вищезазначеного літописного звістки кінця 70-х рр. XII ст., Передавального загрозу ростовцев владимирцам, видно, що у Володимирі довгий час існувала система посадників. Місто було засноване в 1108 р Природно припустити, що віче тоді не існувало. У місті перебував посадник, який збирав податки, мита, який виконував роль судді і воєводи. Зростання поселень у приміській окрузі, колонізація всього Залеського краю і ряд інших факторів поступово призвели до того, що з'явилися два діалектично пов'язаних між собою класу-антагоніста: селяни і феодали. Останні в силу своїх корпоративних і соціальних інтересів влилися в «Ростовську тисячу», що об'єднала всіх феодалів на північному сході Русі. При виборі Андрія влітку 1157 на стіл як дорадчих членів були присутні володимирська і переяславська «молодші» дружини. Чи були в цей період будь-які зачатки комунального управління Володимира, сказати важко. У всякому разі під час перших років правління Андрія Боголюбського місто росло виключно інтенсивно. Цьому сприяли жваве будівництво міських будівель, інтенсивна торгівля, як внутрішня, так і зовнішня (межземская і міжнародна), розвиток ремесел. Фактичне перенесення центру Ростовської землі у Володимир ще більш збільшувало населення міста. Зростання чисельності жителів безумовно вів до зміни їх соціальної психології, до зростання самосвідомості, до прагнення до комунальних свободам. Виник наочний приклад дії діалектичного закону про єдність і боротьбу протилежностей. Чим більше Андрій Боголюбський, який проводив політику самовладдя, зміцнював і населяв Володимир, тим сильніше жителі прагнули до міським вольностям. Неминуче ці взаємопов'язані сили повинні були прийти до зіткнення. Мабуть, першим таким випадком було ставлення до єпископа Феодору. Літопис надзвичайно обереж...
