ської імперії. Як влучно зауважив той же І. Гурвич - «звільнення селян стало засобом для залучення вітчизняних та іноземних капіталів в російській промисловості». Проте зробити це, не зачіпаючи інтереси дворянства, було неможливо. І важливіше це було збереження основ самодержавства. У сформованих умовах, Олександр II і його уряд, турбуючись насамперед про інтереси держави та існуючої форми державного правління, зважилися нанести чутливий удар дворянству. Саме з цих міркувань, скасовуючи кріпосне право, тобто, вивільняючи робочу силу (селянство) для майбутньої модернізованої промисловості, уряд настільки ж пожертвував дворянством в інтересах держави, наскільки він пожертвував селянством в інтересах дворян. часто іменується «селянської», оскільки, хоча і здійснювалася урядом явно не в інтересах селянства, була спрямована на кардинальні зміни саме в його середовищі. Тому, оцінюючи її наслідки, доцільно визначити, якими виявилися вони саме для багатомільйонних селянських мас. Уряд і поміщики, зазначав В. Ленін, так повели справу, що селяни вийшли «на волю», «обдерті як жебраки», вийшли з рабства у поміщиків у кабалу до тих же самих поміщиків і їх ставлеників 23. Ці ленінські висновки були покладені в основу більшості робіт радянських істориків, де відбивалося пограбування селянства при здійсненні реформи 1861 р Не заперечуючи в цілому правильність такої оцінки наслідків реформи щодо селянства, звернемо увагу на ряд публікацій з цього питання, що з'явилися на початку 90-х рр ХХ ст. У матеріалах радянсько-американських симпозіумів з аграрної історії опублікована стаття І. Ковальченко і Л. Бородкіна, присвячену нестандартному аналізу шляхів аграрної еволюції в Росії після скасування кріпосного права. У ній автори прийшли до такого висновку: «Об'єктивно економічне становище було таким, що більш широкої основою для буржуазної аграрної еволюції було селянське господарство, яке займало домінуюче положення в сільськогосподарському виробництві. Поміщицьке ж господарство не належного ваги і виробничо-технічної та економічної переваги над селянським господарством »24. Власне, на такий хід розвитку подій вказував і В. Ленін, який писав: «Оскільки селянин дійсно, а не номінально тільки, звільнявся від кріпосних відносин [...], остільки він вступав в обстановку буржуазних суспільних відносин. [...] Чим більше землі отримали б селяни при звільненні [...], тим швидше, ширше, вільніше йшло б розвиток капіталізму в Росії »25. Як бачимо, можливість активної участі селянських господарств в капіталістичній аграрної еволюції В. Ленін ставив у пряму залежність від належного забезпечення селян землею. Однак «насправді, - писав він, -« наділи »тисячі вісімсот шістьдесят одна означали в більшості випадків виробництво не вільного самостійного хлібороба, а прикріпленого до землі кабального господаря». Звідси виникає логічне запитання: як за таких умов в процесі пореформеної аграрної еволюції виникла тенденція, виявлена ??І. Ковальченко і Л. Бородкін? Як це пов'язати з гострим малоземеллям селян, яке було викликано пограбуванням селянства в ході реформи і зростало з кожним наступним десятиліттям, зрештою, зробивши селян природним союзником пролетаріату в роки першої революції в Росії? Відповідь має бути один - малоземелля селян не було (принаймні, в перші десятиліття після реформи) таким катастрофічним, як це відображали В. Як відомо, місцеві положення визначили досить скромні розміри селянських наділів. В остаточному вигляді вони встановлювалися для нечорноземних районів у розмірі 3,25-8 дес., Для чорноземних - 3-4,5 дес. і для степових - 7,5-12,5 дес. на ревизскую душу. Для трьох южно губерній душовою наділ, як в великоруських і білоруських губерніях, встановлювався в розмірі 3-5,6 дес. У Лівобережній Україні наділи ділилися на вищі (3-4,5 дес.) І нижче (1-1,5 дес.). Для Правобережній Україні зберігався наділ, отриманий селянами при інвентарної реформи 1847-1848 рр і коливався в межах 4,5-9,5 і більше десятин. Якщо передреформене землекористування селян перевищувало встановлені розміри наділів, надлишок землі переходив у власність поміщика. У ході реалізації законодавчих актів реформи виявилося, що такі «відрізки» в 27 губерніях європейської Росії становили всього 16% дореформеного землекористування селян, в тому числі, в нечорноземних районах - 7,8%, в чорноземних - 23,4%. У Лівобережній та Південній Україні вони становили всього 27,6%. При цьому, визначаючи кількість відрізків в ході реформи, дослідники, у тому числі і радянські, враховували різницю між даними редакційних комісій
. Комплект документів. необхідний при митному декларуванні товарів.
У відношенні ступеня розробленості обраної теми слід зазначити, що Митний союз є молодий і динамічно розвивається структурою і в цьому зацікавлені всі країни його учасники. Це пояснює те чимала кількість літератури, яке присвячується різних питань митного регулювання.
Зокрема, при під...
