сифікація договорів на одне - і двосторонні не має відношення до волевиявлення. Одностороннім називають договір, одна із сторін якого має тільки права, інша - тільки обов'язки; відповідно, двосторонній договір передбачає наявність у кожної сторони як прав, так і обов'язків.
Одне з основних положень теорії угод полягає в тому, що воля і волевиявлення повинні збігатися. Це збіг презюміруется чинним ГК РФ. Інакше кажучи, при наявному волевиявленні наявність волі передбачається - інше необхідно доводити.
Проте на практиці часто трапляються ситуації, коли воля і волевиявлення не збігаються або збігаються не повністю, або наявність одного з цих елементів ставиться під сумнів. Може статися, що воля виражена обличчям так невдало, що зовнішнє її вираження (або волевиявлення) виявилося не відповідним внутрішньому рішенню, тому наміру, який було у даної особи. Тоді виникають питання: чому надати переважне значення - волі або її зовнішньому вираженню, і чи можна визнати договір таким, що відбувся.
Ведеться давня і цікава дискусія, пов'язана з тим, чому необхідно віддавати перевагу - волі або волевиявленню. Як відзначають вчені, боротьба між словом і волею сторони проходить через всю класичну юриспруденцію.
У наші дні вчені, досліджуючи сутність угод, обґрунтовують одну з трьох позицій:
) Н.В. Рабинович і В.П. Шахматов вважають, що при розбіжності між волею і волевиявленням (якщо угода визнається відбулася і істинна воля може бути з'ясована) перевага повинна бути віддана волі. Відзначимо, що в цьому випадку повинна з'ясовуватися істинна воля, що існувала на момент здійснення операції, а не на момент тлумачення її положень. Якщо сторони не можуть уявити доказів існування конкретної волі на момент вчинення правочину, необхідно визнати, що істинну волю з'ясувати неможливо.
) І.Б. Новицький, С.В. Занковский віддають перевагу волевиявленню, оскільки в угодах юридичні наслідки пов'язуються саме з волевиявленням, завдяки чому і досягається стійкість угод і всього цивільного обороту в цілому.
) Третя позиція полягає в тому, що воля і волевиявлення рівнозначні. Ця точка зору обгрунтовується такими вченими, як М.М. Агарков, О.А. Красавчиков, О.С. Іоффе, В.А. Мусін, А.М. Белякова, Ф.С. Хейфец. Вони звертають увагу на те, що умовою дійсності угоди закон вважає співпадаючі волю і волевиявлення, отже, у випадках неспівпадання волі і волевиявлення або упречності волі виникає необхідність визнання угоди недійсною. Обидва ці елементи абсолютно необхідні і рівнозначні. Тільки в їхній єдності закладено сутність угоди. Відсутність будь-якого з цих елементів означає відсутність угоди.
Тим часом такі угоди можуть бути визнані недійсними, тільки якщо про це прямо сказано в законі. ГК РФ перераховує ситуації, в яких (і тільки в яких) невідповідність волі та волевиявлення впливає на дійсність угоди.
Якщо воля особи, яка вчинила угоду, не була цілком вільною, настають наслідки, що відрізняються від тих, які притаманні угоді при звичайних умовах її здійснення. У випадках грубого протизаконного впливу (насильство, загроза, обман, оману і т.п.) закон прямо передбачає можливість судового визнання такої угоди недійсною. В інших ситуаціях, коли примус до здійснення угоди носило характер законних дій, можуть наступити інші наслідки. Наприклад, за угодами, укладеними дочірнім товариством на виконання обов'язкових для нього вказівок основного суспільства, солідарну відповідальність за порушення такої угоди нестимуть обидва товариства (ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), в певних випадках на засновника може бути покладена субсидіарна відповідальність за угодами, укладеними юридичною особою на виконання вказівок засновника (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
Тільки у випадках, зазначених у законі, воля однієї зі сторін в угоді може не прийматися до уваги: ??право на односторонню зміну або розірвання договору (п. 2 ст. 450 ЦК України), право на примушування до укладання публічного договору (ст. 426 ЦК України), до укладення договору особою, яка займає домінуюче становище на ринку
. Умови дійсності угод
Про дійсності досконалої операції можна говорити після визнання за нею якостей юридичного факту, що породжує той правовий результат, до якого прагнули суб'єкти угоди. Для цього необхідно виконання і дотримання основних умов:
) Для дійсною угоди необхідно, щоб її учасники володіли дієздатністю (повної, конкретної або обмеженою).
) Зміст правочину має відповідати вимогам закону.
) Воля суб'єктів угоди повинна формуватися в нормальних умовах, а волевиявлення відповідало їх внутрішній волі. Обидва елементи угоди абсолютно необхідні і рівнозначні, і тільки в їх єдн...
