із сум: позики, відсотків, встановлених за користування позиковими коштами; відсотків, що нараховуються за порушення терміну повернення позикових коштів. Таким чином, нарахування двох різновидів відсотків відбувається кумулятивно, шляхом складання відсотків - ціни позики і відсотків - відповідальності. У тих випадках, коли умовами договору передбачено повернути позику частинами, порушення позичальником строку повернення чергової частини позики дає право позикодавцеві зажадати дострокового повернення всієї суми позики та встановлених відсотків. З цього моменту, отже, можливо і нарахування на зазначену суму додатково відсотків відповідно до ст. 395 ГК. Очевидно, що відсотки за правилами зазначеної статті можуть бути стягнуті лише при порушенні зобов'язання позики грошей, але не речей (або при неповерненні відсотків у грошовій сумі за договором позики речей). Зі змісту п. 2 ст. 811 ГК не ясно, чи повинен позичальник повернути відсотки за весь строк, встановлений договором, або лише за період, протягом якого він користувався позиковими коштами. За загальним правилом відсотки нараховуються за період користування кредитними коштами. Хоча, необхідно зазначити, що існує і протилежна думка з даного питання.
Так, наприклад, Хохлов С.А. висловлює точку зору, згідно якої належними відсотками (п.2 ст. 811 ЦК) слід вважати відсотки, нараховані за весь період, встановлений договором для повернення суми позики, а не тільки відсотки, нараховані до моменту її дострокового повернення Хохлов С.А. Гроші та грошові зобов'язання в цивільному праві. М .: Изд-во Статут, 1 999 .. Аналогічні наслідки настають для позичальника у випадках, коли він не надає позикодавцеві обіцяне за договором додаткове забезпечення повернення позики (наприклад, предмет застави, поручительство іншої особи або банківську гарантію), або це забезпечення втрачається, або його умови погіршуються не з вини позикодавця. Оскільки забезпечення позики надавав позичальник, він і повинен подбати про його реальність. В іншому випадку позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики з відсотками з нарахуванням на цю суму відсотків відповідно до ст. 395 ГК з дня виникнення такого права.
На відміну від одностороннього характеру відповідальності за договором позики відповідальність за кредитним договором може бути покладена і на позичальника, і на кредитора. Позичальник відповідає за правилами ст. 811 ЦК, якщо інше не встановлено законодавством або кредитним договором. Його відповідальність полягає в додатковому грошовому обтяження, пов'язаному зі сплатою підвищених відсотків за простроченим кредитом. Розмір відсотків визначається відповідно до ст. 395 ГК і зазвичай збільшується в договорі до тих меж, які обумовлені інтересами банку. Крім того, особлива відповідальність у договорі може бути передбачена за нецільове використання отриманих коштів або за зниження (втрату) цінності забезпечення кредиту. Кредитор має право також звернутися до арбітражного суду з заявою про порушення провадження у справі про неспроможність позичальника. До майнової відповідальності за невиконання своїх зобов'язань може бути притягнутий і кредитор. Так, у договорі може бути передбачена умова про відповідальність кредитора за невмотивовану відмову від надання кредиту, надання його в меншій сумі або з порушенням термінів. Поряд зі сплатою неустойки винна сторона повинна повністю відшкодувати іншій стороні збитки, викликані невиконанням або неналежним виконанням договору, якщо така форма відповідальності передбачена договором.
Як показує практика, однією з основних причин порушень, описаних в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особливо щодо порушень терміну повернення чергової частини позики, є фінансові труднощі, що виникають у позичальників у зв'язку з нестабільністю ринкового обороту і всієї російської економіки в цілому. При цьому позиція, викладена у вищевказаному Постанові Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ, носить явно каральний характер. Для позичальника сплата відсотків за той період, на який він позбавлений права користуватися позикою, спричиняє великі, а іноді руйнівні збитки.
Безумовно, недобросовісних позичальників слід карати, але міри покарання повинні базуватися на компенсаційному принципі відповідальності. Слід зазначити, що висловлена ??в Постанові позиція з даного питання фактично імперативно закріплює право позикодавця стягнути свою упущену вигоду. Вимога про відшкодування упущеної вигоди у випадках повинно заявлятися по кожному конкретному випадку порушення окремо, для цілей уточнення судом фактичних обставин порушення зобов'язання. З наданням займодавцу беззастережного права на стягнення сум упущеної вигоди створюється сприятливий грунт для всіляких зловживань правом.
Крім того, в окремих випадках обмеження періоду нарахування відсотків початковим терміном дії договору може зіграти на руку недобросов...
