якого будь-яку справу було б дозволено інакше. Професор Уембо пропонував сформулювати передбачуване правоположение і замінити його зворотним за змістом. Після чого слід відповісти на питання: міг би суд в даному випадку винести колишнє рішення? Якщо відповідь буде негативною - то дане правоположение бути ratio, якщо ствердною - то це obiter dictum. На думку Р. Кросу, цей метод дає надійний спосіб зрозуміти, яке положення не є ratio, але мало допомагає визначенню дійсного правоположения, яке суд вважав за необхідне для свого рішення.
У судовій практиці використовується також метод доктора Гудхард, що передбачає два етапи пошуку ratio в судовому рішенні. На першому етапі необхідно встановити, які факти справи, суддя його розглядав, вважав суттєвими. Факти щодо особи, місця, часу, роду, суми не вважаються суттєвими, якщо інше не буде прямо зазначено суддею під час розгляду справи. Другий етап полягає у виведенні правового принципу (ratio) на основі виділених матеріальних фактів. На думку Р. Кросу, даний метод має більшу цінність, ніж метод Уембо, оскільки він менш вузький і, отже, найбільш підходить для вироблення правоположения, яке суддя вважає за необхідне підставою свого рішення.
Крім поділу прецедентів за юридичною силою їх також прийнято розділяти за змістом на: креативні прецеденти (original precedent) і прецеденти тлумачення (declaratory precedent). Креативні прецеденти створюють нову правову норму, а прецеденти тлумачення інтерпретують вже існуючу статутну або прецедентну норму. У правовій літературі країн англо-американської правової сім'ї немає єдиної думки про те, до якого праву слід відносити прецеденти тлумачення - до прецедентної або статутному праву.
Деякі вчені розрізняють правильні і неправильні прецеденти, тим самим обгрунтовуючи право судді відступити від прецеденту, якщо він вважатиме його неправильним або несправедливим. У першому випадку, коли право декларовано більш високою судовою інстанцією і суд згоден, що декларація правильна, то прецедентне право не змінюється. У другому випадку судді не повинні слідувати судовому прецеденту. При цьому судді не створюють нове право, вони тільки виправляють помилку попередніх судів у викладі правових норм. У такому випадку передбачається, що судове рішення не було правом .
Діяльність судів також пов'язана з певною галуззю права, оскільки суд не тільки застосовує норму для вирішення конкретної справи, а й створює нову норму, тлумачить і роз'яснює закон. У цьому зв'язку судові прецеденти можуть підрозділятися на: конституційні, цивільні, адміністративні, кримінальні і т.д. Разом з тим, дана класифікація застосовна лише в тій правовій системі, де прецедент фактично існує, але провідне місце зберігається за законом. Це обумовлено тим, що правова система, в якій пріоритетне становище займає судовий прецедент, з об'єктивних причин не має чіткого поділу на галузі права.
Крім того, англійська судова практика знає поняття провідного прецеденту (leading precedent). Провідним визнається прецедент, чітко і логічно струнко виражає позицію суду щодо підстави рішення і кінцевих висновків у справі. При визнанні прецеденту провідним враховується місце суду в ієрархії судової системи, час винесення рішення (провідні прецеденти, як правило, датуються кінцем XIX століття і пізніше), а також чи послідують цьому рішенню інші англійські суди чи спробують відкинути його.
Класифікація судових прецедентів по різних підставах необхідна для зручності їх застосування, вироблення єдиної судової практики при розгляді аналогічних справ, а також правильного розуміння і застосування закону.
судовий прецедент правової арбітражний
Глава 2. Судовий прецедент в Російській Федерації
2.1 Судовий прецедент у діяльності Конституційного Суду Російської Федерації
Ставлення до судовому прецеденту у вітчизняній правовій доктрині в даний час починає радикально змінюватися в напрямку визнання за ним можливості виступати в якості джерела російського права. Головним чином цьому сприяє розширення сфери застосування судової практики в Росії з часу створення Конституційного Суду, а також зміна ставлення до судового прецеденту з боку вітчизняних вчених-юристів і практиків, які все більше стають на позиції визнання за судовим прецедентом можливості виступати в якості джерела права в умовах російської правової системи.
У Росії конституційне правосуддя традиційно пов'язується з діяльністю Конституційного Суду, створеного в 1991 році. Його попередником вважається Комітет конституційного нагляду СРСР, що існував з 1989 року до розпаду СРСР. Даний Комітет був судової влади структурою, вердикти якого не носили обов'язковий характер, а мали рекомен...
